Para los opositores a los aranceles de Trump, hubo muchas señales esperanzadoras el miércoles de que los aranceles del presidente Donald Trump podrían reducirse en alcance en una futura decisión de la Corte Suprema en los próximos meses.
Los jueces de la Corte Suprema plantearon preguntas agudas sobre la capacidad de Trump para dejar de lado al Congreso e imponer aranceles a su discreción.
A protester holds a sign as the U.S. Supreme Court hears arguments on President Trump's tariffs on Wednesday, November 5, 2025. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Para los opositores a los aranceles de Trump, hubo muchas señales esperanzadoras el miércoles de que los aranceles del presidente Donald Trump podrían reducirse en alcance en una futura decisión de la Corte Suprema en los próximos meses.
Los argumentos orales se extendieron durante dos horas y media en un caso consolidado llevado al tribunal supremo por dos docenas de estados liderados por demócratas y un conjunto de firmas privadas. En el centro del asunto está si el presidente Donald Trump empleó apropiadamente una ley de emergencia nacional para asignar aranceles de dos dígitos a la mayoría de los gobiernos extranjeros.
En su presentación, la administración Trump argumentó que lo había hecho ya que los déficits comerciales "grandes y persistentes" planteaban una emergencia que justificaba los impuestos a la importación.
Sin embargo, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema no compraron lo que la administración estaba vendiendo. Los observadores de la sesión del miércoles dijeron que muchos de ellos plantearon preguntas agudas sobre la capacidad de Trump para dejar de lado al Congreso e imponer aranceles a su discreción.
"Si yo fuera la Administración Trump, estaría quemando el aceite de medianoche durante las próximas semanas redactando planes de respaldo para los aranceles," Peter Harrell, un ex economista de la administración Biden y abogado de comercio internacional, escribió en las redes sociales. "Una clara mayoría de los jueces parecía escéptica de que IEEPA autorice el tipo de aranceles generalizados que Trump ha afirmado este año."
El abogado John Sauer argumentó que el Congreso sí tenía la intención de delegar ese poder al presidente bajo la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional, el vehículo legal para los aranceles. Pero la ley nunca menciona específicamente los aranceles y ningún presidente lo ha empleado tan agresivamente como Trump. Los jueces Neal Gorsuch y Amy Comey Barrett presionaron a Sauer sobre la separación de poderes.
“Estos son de todo tipo”, dijo Barrett. “¿Y entonces es su afirmación que a todos los países se les debía imponer aranceles por amenazas a la defensa y a la base industrial? Quiero decir, ¿España? ¿Francia?”
A veces, Bauer parecía contradecir las propias declaraciones públicas del presidente sobre los aranceles. Bauer dijo que estaban destinados a ser "aranceles regulatorios" que abren nuevos mercados para las empresas estadounidenses y eran más efectivos cuando no se pagaban en absoluto.
La jueza Sonia Sotomayor, una jueza liberal, rechazó el argumento. “Es un poder del Congreso, no un poder presidencial, imponer impuestos”, dijo. “Y quieren decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son.”
Trump ha presentado los aranceles como una forma de recuperar la riqueza de EE.UU. y reducir la deuda nacional. En un evento en Florida horas después de que concluyeran los argumentos orales, el presidente se jactó de que los aranceles eran responsables de recaudar "cientos de miles de millones de dólares".
“Basar gran parte de su argumento en decir, 'Bueno, no, los ingresos son solo incidentales', eso no se alinea con lo que estaba en el informe, o con la forma en que la administración está hablando realmente sobre la política”, dijo Erica York, vicepresidenta de política fiscal federal en el Tax Foundation, de tendencia derechista, a Quartz.
Además, Sauer reconoció que los estadounidenses pagaban los aranceles. "A veces el productor extranjero los pagaría. A veces el importador pagaría el costo", dijo Sauer. "El importador podría ser un estadounidense, podría ser una empresa extranjera. Muchas veces es una subsidiaria estadounidense de propiedad total de una corporación extranjera."
Los demandantes argumentaron que Trump excedió su autoridad al diseñar unilateralmente un nuevo régimen arancelario global desde cero. “Están imponiendo aranceles al mundo entero en tiempos de paz”, dijo Neal Katyal, el abogado que representa a las empresas privadas estadounidenses. “Están afirmando un poder que ningún presidente en nuestra historia ha tenido.”
El tribunal supremo dejó bastantes incógnitas sobre un fallo futuro. Es posible que la administración Trump podría ser ordenado devolver al menos algunos de los aranceles que ha recaudado bajo esa ley.
Tal decisión podría tomar cualquier dirección: la corte suprema podría obligar a reembolsos solo para los demandantes nombrados en la demanda o para todos los importadores estadounidenses que han tenido que pagar impuestos de importación.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.