El viernes, la Corte Suprema anuló algunos de los amplios aranceles del presidente Donald Trump, asestando un golpe significativo a su agenda de segundo mandato que rápidamente prometió revertir.
El tribunal dijo que el presidente no tiene autoridad unilateral para imponer impuestos de importación. El gobierno de EE. UU. aún podría estar obligado a emitir reembolsos.
The US Supreme Court in Washington, DC, US, on Tuesday, Nov. 4, 2025.(Pete Kiehart/Bloomberg via Getty Images)
El viernes, la Corte Suprema anuló algunos de los amplios aranceles del presidente Donald Trump, asestando un golpe significativo a su agenda de segundo mandato que rápidamente prometió revertir.
En la decisión de 6-3 sobre "Learning Resources, Inc. v. Trump" emitida el viernes por la mañana, la alta corte dijo que el presidente no tiene autoridad unilateral para imponer impuestos a la importación. En la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se dejó claro que los aranceles son otra forma de imposición. El poder de imponer impuestos, según la opinión, pertenece al Congreso como el poder legislativo.
En cuestión estaban los llamados aranceles del "Día de la Liberación" que Trump impuso el pasado abril, citando la autoridad de emergencia emanada de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA. La ley nunca se había aplicado para recaudar impuestos de importación antes, y la extraordinaria aplicación de sus autoridades legales por parte de Trump generó múltiples desafíos legales de parte de decenas de negocios que finalmente llegaron ante la Corte Suprema.
“También es revelador que en medio siglo de existencia de IEEPA, ningún Presidente haya invocado el estatuto para imponer aranceles, y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance", dijo Roberts en la opinión mayoritaria. "El Presidente debe 'apuntar a una autorización clara del Congreso' para justificar su extraordinaria afirmación de ese poder. No puede hacerlo."
El gobierno de EE. UU. aún podría estar obligado a emitir reembolsos, pero la Corte Suprema pospuso el asunto por ahora. En la opinión disidente del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, argumentó que una situación caótica esperaba al gobierno de EE. UU. si está obligado a reembolsar los aranceles que recaudó bajo IEEPA.
"El Tribunal no dice nada hoy sobre si, y en caso afirmativo cómo, el Gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores", escribió Kavanaugh. "Pero ese proceso probablemente será un 'desastre'."
El Laboratorio de Presupuesto de Yale dijo en un nuevo análisis que el gobierno había recaudado $142 mil millones en ingresos por aranceles hasta 2025 bajo IEEPA. Más de 1,000 empresas se alinearon para desafiar la política arancelaria de la administración Trump en los tribunales, incluidas grandes corporaciones como Costco $COST y la empresa de neumáticos Goodyear.
Aproximadamente un tercio de los aranceles de Trump permanecerán en vigor. La Casa Blanca también ha aplicado impuestos a las importaciones bajo autoridades legales separadas sobre madera, muebles, acero, aluminio y más.
Más tarde ese día, Trump anunció que tenía la intención de revivir su régimen arancelario colapsado a través de una serie de movimientos unilaterales. Comenzó anunciando un arancel del 10% a través de la Sección 122, una autoridad legal separada que el tribunal superior no abordó en el fallo. Entra en vigor el lunes.
La decisión del tribunal superior fue algo anticipada. Durante los argumentos orales en noviembre, tanto los jueces conservadores como los liberales expresaron escepticismo de que IEEPA otorgara al presidente la capacidad amplia para imponer aranceles a voluntad.
No obstante, la decisión fue vista como una prueba crítica para preservar la separación de poderes, fundamental para que el gobierno estadounidense funcione como fue diseñado. Jacob Jensen, un experto en comercio del foro de acción estadounidense de tendencia derechista, lo describió como "una de las decisiones más importantes para la ley comercial, los aranceles y la autoridad ejecutiva en la era moderna."
Durante meses, Trump mantuvo presión sobre la Corte Suprema para que fallara a su favor, argumentando que cualquier decisión que no fuera de apoyo retrasaría sus esfuerzos para reducir el persistente déficit comercial y asegurar nuevos acuerdos comerciales con gobiernos extranjeros.
"Sin aranceles... todo el país estaría en bancarrota”, dijo el presidente en un discurso económico el jueves en Roma, Georgia. “¡Y tengo que esperar esta decisión! He estado esperando eternamente. Y el lenguaje es claro: tengo el derecho de hacerlo como presidente”.
A finales de la década de 1990, el gobierno de los EE.UU. proporcionó 750 millones de dólares en reembolsos de aranceles a los importadores después de que la Corte Suprema anulara un impuesto de mantenimiento portuario que se había aplicado a miles de empresas. Los reembolsos fueron mucho menores en comparación con lo que está en juego ahora. Aun así, al gobierno federal le tomó varios años devolver la suma menor.
Durante una conferencia de prensa el viernes después de la decisión arancelaria, Trump se dirigió a la Corte Suprema dejando a un lado los reembolsos arancelarios para los tribunales inferiores.
"Tardan meses y meses en escribir una opinión y ni siquiera discuten ese punto", dijo Trump. "Supongo que tiene que ser litigado durante los próximos dos años."
El Secretario del Tesoro Scott Bessent echó un jarro de agua fría sobre la idea de los reembolsos arancelarios. "Tengo la sensación de que el pueblo estadounidense no lo verá", dijo en un evento del Club Económico de Dallas.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.