SeaWorld dice que, de hecho, fue una garceta nívea la que voló en el camino de la montaña rusa. El parque temático está buscando que se desestime la demanda.
Courtesy: SeaWorld Orlando
Mientras una mujer de Florida insiste en que fue golpeada en la cara por un pato mientras montaba una montaña rusa en SeaWorld Orlando (y está buscando $60,000 en daños por el incidente), el parque temático dice que el caso debería ser desestimado. Ah, y tampoco era un pato, por cierto, añadieron los abogados.
Hillary Martin, que vive en el condado de Orange de Florida (que incluye Orlando), afirma que estaba montando la montaña rusa Mako, un paseo extremo que alcanza 200 pies de altura y presume velocidades máximas de 73 mph, cuando un pato supuestamente voló en el camino de la montaña rusa, golpeándola en la cara y dejándola inconsciente y causándole heridas. Sin embargo, en un documento judicial, SeaWorld dice que, de hecho, fue una garceta nívea la que voló en el camino de la montaña rusa.
“Este asunto no involucra ni ha involucrado nunca a un pato,” escribió el abogado de SeaWorld.
Independientemente del tipo de ave involucrada, los abogados del parque están pidiendo al juez que supervisa el caso que lo desestime, diciendo que no tiene ninguna responsabilidad legal por los comportamientos de las aves que vuelan dentro o cerca del parque. Una audiencia está programada para el 8 de diciembre.
En su demanda, Martin afirmó haber sufrido lesiones permanentes, dolor y sufrimiento (tanto físico como mental), la pérdida de la capacidad (y capacidad) para llevar y disfrutar de una vida normal, la agravación de una condición existente y más. Los abogados de SeaWorld dijeron que se había negado a recibir tratamiento médico en el lugar, sin embargo, porque no quería perder tiempo fuera del parque. Recibió tratamiento al día siguiente.
La demanda de Martin también alegó que el parque temático "creó una zona de peligro para colisiones de aves" con la altura de la montaña rusa y al posicionarla "sobre o cerca" de un cuerpo de agua que estaba "dentro del territorio conocido de aves acuáticas en el área."
SeaWorld abogados rechazaron ese argumento.
“La presencia del pato en el aire, lejos de la supuesta fuente de agua, niega cualquier relación plausible entre las instalaciones de SeaWorld y la supuesta lesión de la demandante”, escribió la respuesta del parque a la demanda. “El evento de Martin, por su propia descripción, podría haber ocurrido independientemente de la presencia o ausencia de cualquier cuerpo de agua dentro del parque, y aún así no habría sido responsabilidad legal de SeaWorld.”
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
