Un modelo de negocio que ha convertido los 'me gusta' y las notificaciones en rendimientos para los accionistas está a punto de ser analizado por 12 jurados.
Un jurado decidirá si la estrategia de compromiso de Meta fue un crecimiento inteligente o una elección de diseño con un riesgo legal previsible.
Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
Un modelo de negocio que ha convertido los 'me gusta' y las notificaciones en rendimientos para los accionistas está a punto de ser analizado por 12 jurados.
El CEO de Meta $META, Mark Zuckerberg, testificará el miércoles en un juicio histórico sobre redes sociales, y su testimonio será el ancla de un experimento más amplio: ¿se puede reformular el “engagement” como responsabilidad? Es una pregunta que podría afectar a Silicon Valley durante la próxima década.
El caso en Los Ángeles se centra en una demandante de 20 años identificada como KGM, quien dice que comenzó a usar YouTube e Instagram de niña y que su uso compulsivo agravó su depresión y pensamientos suicidas. Los demandantes argumentan que las decisiones de la plataforma estaban diseñadas para maximizar el tiempo y la intensidad emocional y que el subproducto previsible fue el daño. Y los abogados de los demandantes señalarán el producto en sí —el feed infinito, el motor de recomendaciones, las notificaciones que llegan como pequeños toques en el hombro— y argumentarán que el punto nunca fue la conexión. El punto era la compulsión.
TikTok y Snap $SNAP ya han llegado a acuerdos fuera de este juicio, dejando a Meta y YouTube como los acusados restantes y convirtiendo esta sala de tribunal en un referente para miles de demandas similares a la espera.
Meta y Google $GOOGL niegan las acusaciones, apoyándose en una defensa familiar: la ciencia es compleja, la salud mental es complicada, y un mal resultado tras un uso intensivo no es prueba de un producto defectuoso. Meta también ha destacado herramientas de seguridad y controles parentales, mientras que sus abogados argumentan que las luchas de la demandante tienen raíces en un trauma personal más que en las redes sociales.
Pero la maniobra legal que tiene a Silicon Valley en vilo es el intento de tratar las plataformas sociales como productos de consumo con diseño defectuoso, en lugar de plataformas de expresión protegidas de la responsabilidad por lo que publican los usuarios. Los demandantes intentan ganar en la arquitectura, no en el contenido, un argumento diseñado para abrir la defensa más confiable de la industria. Si un jurado acepta ese enfoque, mueve dinero más allá de un solo caso. Cambia el descubrimiento, cambia la matemática de los acuerdos y cambia cómo los ejecutivos hablan sobre el “engagement” en salas donde las métricas de usuarios pueden terminar conversaciones.
Se espera que el testimonio de Zuckerberg saque el debate de la abstracción y lo lleve a la suite ejecutiva. Los demandantes quieren que quede registrado lo que Meta sabía por la investigación interna sobre el bienestar juvenil y cómo ponderó esos hallazgos frente a los incentivos comerciales integrados en el engagement. La defensa querrá que parezca un CEO supervisando un producto en evolución, no un arquitecto de la adicción.
Sea cual sea el caso, este juicio se siente como un ensayo para la próxima década de responsabilidad tecnológica. El “engagement” siempre se ha vendido como una métrica: neutral, gerencial. Ahora, se pide a 12 jurados que lo vean como otra cosa: una elección de diseño con daño previsible, medido en minutos, optimizado en experimentos y monetizado a escala.
Silicon Valley pasó una década adorando el compromiso. Esta semana, un jurado de Los Ángeles debe decidir si esa métrica es una estrategia de crecimiento o una elección de diseño con daños previsibles.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.