La demostración de Connect de Meta se suponía que sería "legendaria". En su lugar, un fallo en la cocina y una llamada perdida convirtieron unas gafas de $799 en material de meme.
David Paul Morris/Bloomberg via Getty Images
Una empresa no tiene muchos momentos de "prueba de concepto" en un escenario construido para "estatus legendario". Meta $META acaba de usar dos de ellos en minutos. En Meta Connect esta semana, el CEO Mark Zuckerberg intentó mostrar el futuro de la computación: su idea largamente sostenida (y algo criticada) de que no mirarás tanto hacia abajo a un teléfono como mirarás a través de una interfaz invisible — y el futuro falló en tiempo real.
Primero, un asistente de cocina en las últimas gafas Ray-Ban se confundió en medio de una receta; luego una llamada de video destacada de WhatsApp de Zuckerberg al director de tecnología Andrew Bosworth se negó a aparecer en la nueva pantalla dentro de la lente. “Uh oh”, dijo un claramente incómodo Zuckerberg en el escenario. “Eso es una pena. No sé qué pasó.” La empresa culpó al Wi-Fi de la conferencia. Internet culpó a Meta. Bosworth, por su parte, entregó lo que era La empresa "perdió una oportunidad de estatus legendario."
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
El tropiezo dolió porque la propuesta es audaz y, en teoría, coherente. Las gafas Ray-Ban Meta Display — a partir de $799 y enviándose en EE.UU. el 30 de septiembre — teóricamente ponen un panel de alta resolución en una lente y lo emparejan con una pulsera neural que lee cualquier señal eléctrica diminuta en tu mano para controlar lo que ves. El carrete de demostración es seductor: subtítulos en vivo; notificaciones de texto y llamadas flotando donde las personas están mirando; direcciones fáciles de ver; traducciones sobre la marcha. Puedes entrecerrar los ojos y ver los contornos de un hábito diario, no solo un auricular de juego o de cosplay.
Bueno, esa es la idea, de todos modos. Cuando las llamadas que la empresa había planeado como el momento "aha" no aparecen en la pantalla de visualización frontal (HUD), convierte su narrativa de inevitabilidad en una prueba de Rorschach. Los fans ven un fallo que se puede solucionar; los escépticos ven un signo de interrogación costoso.
La demostración de conexión fue una "comedia de errores," una persona escribió en X $TWTR. Mashable escribió en X que los fracasos de las gafas de IA fueron "MUY incómodos" y alentó a las personas a ver la "dolorosa demostración en vivo" de Zuckerberg. Otro usuario de redes sociales llamó al desastre del día de la demostración "atroz" y dijo que todo se sintió "apresurado y disperso". Un Redditor en el hilo r/OculusQuest llamó al fallo en el escenario "oro cómico sólido", mientras que otro en r/news dijo este “desastre absoluto” fue “posiblemente la peor demostración de tecnología que he visto jamás.”
Meta insiste en que los productos funcionan: los errores fueron especiales de los “dioses de la demostración”, dijo la compañía. Bosworth, en una serie de historias de Instagram, luego ofreció detalles: el fragmento de cocina desencadenó una sobrecarga similar a un DDoS —"Nos hicimos un DDoS a nosotros mismos", dijo— cuando el asistente despertó inadvertidamente las gafas de muchos asistentes de una vez; más tarde, un raro error de estado de sueño envió la pantalla a dormir precisamente cuando llegó la llamada.
“Sé que el producto funciona, sé que tiene lo necesario”, dijo Bosworth en las redes sociales. “Realmente fue un fallo de demostración y no un fallo del producto.” Los ingenieros supuestamente solucionaron los contratiempos después del hecho, dijo, pero el meme ya se había acuñado. Hay una ventana estrecha cuando una empresa puede convencer a las personas de que un nuevo dispositivo pertenece a sus vidas. Fallar en esa oportunidad en un escenario global no cierra la ventana, pero ciertamente la empaña.
Esta es la parte incómoda de la Era del Gran Swing de Meta. La empresa no carece de convicción; lo está imprimiendo, e imprimiendo dinero más rápido de lo que la factura puede llegar. En el segundo trimestre, Meta ajustó su perspectiva de gasto de capital para 2025 a unos asombrosos $66-72 mil millones (desde $64-72 mil millones), principalmente para alimentar la infraestructura de IA. Zuckerberg ha sido explícito sobre verter “cientos de miles de millones” a lo largo del tiempo en la carrera de IA para construir sistemas más capaces (y, por supuesto, “ganar” la carrera de IA, lo que sea que eso signifique). La estrategia es poseer el cómputo y poseer el asistente, y ahora poseer la interfaz pegada a tu cara. Esa es una historia clara en una presentación de diapositivas, pero es una mucho más desordenada cuando los cronogramas de depreciación llegan incluso antes de que lo haga el comportamiento del consumidor.
Wall Street ha estado aquí con Meta antes. “Confíen en nosotros, esto será algo” también fue el argumento para el metaverso. Reality Labs ha drenado a la empresa de sumas asombrosas: 17,700 millones de dólares en pérdidas operativas en 2024, después de 16,100 millones en 2023, sin producir ningún tipo de hábito masivo.
Y aun así, porque con Meta a menudo hay un “y aun así”, el negocio de las gafas no es vapor. Meta posee la mayor parte del mercado de gafas inteligentes. La línea Ray-Ban sin pantalla es un éxito genuino según los estándares de accesorios inteligentes: más de tres millones y medio de pares desde finales de 2023. con las ventas de H1 2025 creciendo más del 200% en EssilorLuxottica, el propietario de Ray-Ban. Esas no son cifras de iPhone, pero eso representa tracción, el tipo que se puede construir si la experiencia se convierte en un hábito. Si el panel de Display y la banda neural hacen que la mensajería, la grabación y la traducción se sientan instantáneas en lugar de complicadas, la categoría tiene una oportunidad de pasar de “juguete” a “herramienta”. Y “inevitabilidad cotidiana” es el camino al que Meta sigue apuntando: no una cápsula de escape de realidad virtual, sino algo tan completamente y aburridamente útil que te olvidas de que está ahí.
La parte difícil es que “aburridamente útil” exige... fiabilidad aburrida. Una demostración se supone que es algo cercano a manipulado: guionizado para mostrar el dispositivo en su mejor momento, con toda la cinta adhesiva y la gente corriendo con auriculares ocultos tras bambalinas. Si Meta no puede gestionar la fiabilidad en las mejores condiciones, bien escritas con anticipación, podría ser razonable que el público asuma que la vida cotidiana será peor. Y es por eso que el fallo en la conexión de la videollamada y el sketch del chef (de pie sobre un cuenco vacío, con la IA diciéndole que ya había combinado los ingredientes base) podrían convertirse en algo como: Si este es el futuro, ¿por qué tropieza con el presente?
Meta también enfrenta un impuesto de óptica. La empresa está tratando de vender un producto en un mundo que aún recuerda a los “glassholes”, un apodo poco halagador que la gente dio a los primeros adoptadores de Google $GOOGL Glass (alrededor de 2013-14) que hablaban en voz alta a sus monturas de $1,500.
Meta ahora tiene más herramientas de privacidad, pero la brecha de confianza sigue siendo amplia. Los modelos Ray-Ban Display tienen una cámara frontal y, ahora, un panel de visualización frontal. Los críticos se preocupan de que esto haga aún más difícil para los transeúntes saber cuándo están siendo grabados o analizados. La empresa agregó indicadores LED para señalar cuándo la cámara está encendida, pero los vigilantes han notado que las pequeñas luces no resuelven la preocupación principal: que la gente no quiere sentirse (aún más) vigilada en la vida diaria. Una mujer de Nueva York lo publicó en TikTok recientemente que su depiladora estaba usando las gafas de Meta, aunque la esteticista le aseguró a su cliente que "no están cargadas, no están encendidas, como, lo prometo". La experiencia, dijo la mujer en TikTok, la ha estado "atormentando desde entonces". Para Meta, el equipaje es pesado: su historial de escándalos de recopilación de datos deja a los escépticos menos propensos a creer cualquier garantía corporativa sobre la “IA responsable”.
Con toda la charla sobre IA e infraestructura, las primeras impresiones siguen siendo visuales. Si el dispositivo se anuncia a sí mismo como hardware experimental, la gente retrocederá. Si puede pasar como algo ordinario, gafas de sol, no ciencia ficción, las gafas pueden ganarse la oportunidad de ser usadas en público. El estilo Ray-Ban es ese astuto truco de factor de forma: parece gafas, no un kit de desarrollo.
La lectura más generosa de esta semana es que Meta eligió hacer lo arriesgado en vivo, y el riesgo apareció en pantalla en una fuente de 60 puntos. La lectura menos generosa es que Meta, una década después de comprar Oculus, todavía no ha aprendido cuánto credibilidad quema cada vez que el futuro pide solo uno más — ¡Lo prometemos! — nueva oportunidad.
La fallida exhibición de Display, bueno, exhibición lleva a una pregunta de hoja de cálculo un tanto incómoda en Wall Street: ¿Puede Meta monetizar su ambición de gafas de IA antes de que llegue la factura de depreciación? Los analistas han comenzado a advertir que en todo Big Tech, la curva de D&A (depreciación y amortización) vinculada a la infraestructura de IA puede superar los ingresos si los casos de uso de consumidores y empresas se retrasan, apretando los márgenes, incluso en gigantes respaldados por anuncios.
La respuesta de Meta aquí parece ser ir más rápido: inclinarse hacia el capex, desviar el mapa de ruta del modelo y desplegar nuevas superficies donde la IA pueda vivir como un compañero constante. En ese mundo siempre optimista, Display no es solo un dispositivo; es una forma para que la empresa haga visible, valiosa y diaria la IA por la que la gente está pagando. Y… Display es una manera de diversificar dónde podrían aparecer eventualmente los motores de anuncios: en caras, no solo en teléfonos. Meta ha promocionado las gafas en la misma frase en la que habla sin parar sobre la “superinteligencia”. Una empresa probablemente no dice esa parte en voz alta a menos que tenga la intención de ser calificada al menos un poco como un propietario de plataforma.
La ironía con la desastrosa exhibición es que lo más parecido a un caso alcista aquí podría estar oculto en el fracaso. Los desastres de demostración en vivo son, históricamente, sobrevivibles cuando el producto subyacente está listo, o lo suficientemente listo. Apple $AAPL tuvo el acto de malabarismo de la pila de radio del iPhone; Microsoft $MSFT ha tenido su buena cantidad de pantallas azules de la muerte en el escenario. Lo que triunfa, eventualmente (y en su mayor parte), es lo mundano: la sensación de que puedes confiar en la cosa... cuando la necesitas.
Para bien o para mal, las gafas de Meta están más cerca de ese umbral de lo que sugieren las bromas de la demostración fallida. El diseño industrial es creíble. El software, fuera del resplandor de una transmisión de discurso de apertura, también lo es cada vez más. La pregunta es si Meta, una empresa con la tolerancia a la vergüenza de un multimillonario y el apetito por el capex de un fondo soberano, puede concentrarse lo suficiente en el aburrido trabajo de hacer que una función nunca falle, en lugar de inventar tres distracciones brillantes.
Así que sí, el Wi-Fi supuestamente fue brutal. Los clips también fueron brutales. Pero el marco más útil es el medidor de credibilidad. En este momento, Meta está pidiendo a los consumidores que acepten una computadora en su cara y a los inversionistas que financien un gasto que habría parecido sátira hace 20, o quizás incluso 10 años.
La primera solicitud exige que la confianza se construya en pequeñas victorias insignificantes. La segunda solicitud exige prueba de que la máquina de dinero en Facebook e Instagram puede subsidiar esa confianza el tiempo suficiente para cambiar una cultura; por ahora, lo es. Meta tiene el dinero y la obstinación para ambos. Lo que no tiene — de nuevo: todavía — es un momento en el que las gafas desaparecen y la experiencia no. Hasta que lo haga, los mayores golpes de la compañía seguirán cayendo como chistes. Meta Connect prometió el futuro de las gafas de IA. Lo que más conectó fueron los chistes de WiFi. La solución aquí no es otro vídeo deslumbrante o comercial caro, brillante y de alta resolución. La solución es una aburrida: Zuckerberg dice, “Intentemos esa llamada de nuevo”, y, esta vez, la pantalla de visualización aparece, cada vez. Entonces, la compañía puede afirmar que su producto es algo cercano a “legendario”.
Hasta entonces, el futuro de Meta seguirá almacenándose en el búfer.
