Mark Zuckerberg defiende los filtros de belleza de Instagram y las verificaciones de edad en la corte.

En un tribunal de Los Ángeles, el CEO de Meta $META subió al estrado durante seis horas en un caso emblemático de daño a jóvenes que acusa a Instagram y otras plataformas de diseñar productos que engancharon a jóvenes usuarios y contribuyeron a la depresión y pensamientos suicidas. La teoría legal aquí es que el compromiso está diseñado. La respuesta de Zuckerberg fue que las decisiones sobre productos son complicadas, las concesiones son reales, y con el tiempo todo se ve más fácil.

“Estas son decisiones complicadas, y no es sorprendente que la gente no estuviera de acuerdo con ellas”, testificó Zuckerberg, según los reporteros dentro del tribunal, mientras el abogado de los demandantes Mark Lanier guiaba a los jurados a través de correos electrónicos y presentaciones internas. Entre ellos: mensajes que discutían a los adolescentes como una prioridad y debates sobre si eliminar los filtros de belleza que imitan resultados de cirugía plástica. Un ejecutivo había instado a prohibirlos, advirtiendo sobre los riesgos de dismorfia corporal.

Zuckerberg llamó a una prohibición total de los filtros “excesiva”, enmarcando el problema como uno de expresión y elección del usuario. “Ningún producto es perfecto, y queremos mejorar continuamente el nuestro para que sea mejor y mejor con el tiempo”, dijo.

Los demandantes destacaron “hitos” internos que mencionaban aumentar el uso diario promedio más allá de los 40 minutos por usuario. Zuckerberg rechazó el lenguaje en sí. “No estoy tratando de maximizar el tiempo pasado en un mes determinado o algo así”, dijo al tribunal. “Si estás tratando de decir que mi testimonio no era preciso, estoy en total desacuerdo con eso.”

La guerra verbal semántica bordeaba lo surrealista. ¿Son “hitos” diferentes de “objetivos”? ¿Planear para más uso equivale a diseñar para la adicción? Se le pide al jurado que decida si esos documentos internos se leen como una gestión estándar de productos - o algo más intencionado.

Sobre la verificación de edad, Zuckerberg reconoció la dificultad de mantener a los usuarios menores de 13 años fuera de la plataforma, argumentando que una “mejor solución” involucraría a los fabricantes de teléfonos compartiendo datos de edad verificados con las empresas de aplicaciones. Dijo que los niños menores de 13 años “nunca han sido permitidos” en Instagram, pero que “la gente... miente sobre su edad”, por lo que la aplicación es “muy difícil”. La responsabilidad, según él, se extiende más allá de Menlo Park.

Hubo destellos de concesión del CEO de Meta. “Siempre desearía que pudiéramos haber llegado allí antes”, dijo, refiriéndose a las mejoras de seguridad. Pero no hubo reversiones dramáticas, ningún momento revelador. El tono, como notaron los observadores, fue controlado, a veces bordeando lo irritado, en lugar de conmovido.

Las personas que acompañaban a Zuckerberg parecían estar usando las gafas inteligentes Meta Ray-Ban. En un momento, la jueza Carolyn Kuhl les advirtió que borraran cualquier grabación o se arriesgaran a desacato. Incluso la tecnología de la sala se convirtió en un recordatorio de lo que realmente trata este juicio: cómo las plataformas modernas moldean la atención y quién paga cuando ese moldeado sale mal.

Por ahora, la defensa de Zuckerberg se basa en una proposición simple: que el compromiso no es evidencia de daño. El jurado decidirá si esa distinción se mantiene. Pero el miércoles fueron seis horas del movimiento favorito de Silicon Valley: convertir el diseño en filosofía, convertir la filosofía en procedimiento y esperar que el jurado olvide lo que se sentía al tener 13 años con un teléfono.