Una versión de este artículo apareció originalmente en el boletín de liderazgo de Quartz. Regístrate aquí para recibir las últimas noticias e ideas sobre liderazgo directamente en tu bandeja de entrada.
Líderes que comprenden los costos ocultos de la confrontación pueden optimizar mejor el rendimiento del equipo y mitigar reacciones costosas de los empleados.
fizkes / Getty Images
Una versión de este artículo apareció originalmente en el boletín de liderazgo de Quartz. Regístrate aquí para recibir las últimas noticias e ideas sobre liderazgo directamente en tu bandeja de entrada.
Todos los manuales de formación gerencial dicen lo mismo: da retroalimentación honesta, aborda las brechas de rendimiento y responsabiliza a las personas. Pero a veces la confrontación es más costosa que el error que se supone debe corregir.
El argumento para eso se fortalece cuando el empleado es difícil de reemplazar. Cualquier salida podría interrumpir al equipo y desencadenar un proceso de reclutamiento que rara vez es rápido o barato. El gerente que deja una infracción sin corregir bien podría estar tomando la decisión más inteligente.
Investigación de Henrique Castro-Pires en la Harvard Business School enmarca este dilema en términos económicos en lugar de éticos. Confrontar a un empleado con bajo rendimiento conlleva un riesgo real y medible. El trabajador podría ralentizarse deliberadamente, difundir quejas a través del equipo o dañar la reputación de la empresa. La defensa verbal puede formar la base de una queja formal de recursos humanos y conducir a investigaciones que consumen tiempo y posibles costos legales. Cada instancia erosiona la línea de fondo. Cada respuesta erosiona el rendimiento, afecta la moral y desencadena consecuencias que superan al error original.
Los hallazgos de Castro-Pires sugieren que los altos costos percibidos de la represalia de los empleados pueden superar los beneficios inmediatos de corregir problemas menores de rendimiento. En estas situaciones, pasar por alto estratégicamente pequeños errores se convierte en una "estrategia sólida", transformando lo que podría parecer una debilidad gerencial en una decisión económicamente justificable.
La retroalimentación negativa, incluso cuando es objetivamente justa, puede disminuir significativamente la motivación del empleado a corto plazo si no se maneja con un cuidado excepcional. Un miembro del equipo que se siente injustamente criticado podría volverse menos innovador, menos colaborativo y menos dispuesto a dar el máximo, afectando el rendimiento del equipo durante semanas o meses.
Pero el empleado descontento es solo uno de los muchos a considerar. Si los gerentes ignoran los errores, podrían socavar la confianza entre los empleados de alto rendimiento, fomentar estándares laxos y, en última instancia, comprometer los objetivos organizacionales.
La clave es distinguir entre infracciones menores y fallas críticas, entre cosas que requieren intervención inmediata y problemas no sistémicos que, aunque imperfectos, no afectan funciones comerciales esenciales. Una inconsistencia de formato en un informe interno puede pasar desapercibida. Un entregable descuidado de cara al cliente exige acción. Los gerentes que confunden los dos aplican mal la lección en ambas direcciones: corrigiendo cosas que no necesitan corrección, o tolerando cosas que sí.
Esta estrategia no es un respaldo a la negligencia o a la tolerancia continua del bajo rendimiento. Más bien, es un análisis pragmático de costo-beneficio en el manejo del comportamiento humano complejo dentro de los límites organizacionales. El objetivo no es evitar la retroalimentación. Es reservar la confrontación directa para momentos en los que el beneficio sea claro.
Antes de descartar un error menor, un gerente debe saber cuánto cuesta realmente y cuánto costaría corregirlo a cambio. Pregúntese si el problema afecta las relaciones con los clientes o la calidad del producto principal. ¿Viola un valor clave de la empresa, un estándar ético o un protocolo de seguridad? ¿Es parte de un patrón o un error aislado? Intente comprender el papel del empleado y el impacto posterior de sus acciones. Los gerentes pueden medir el costo para el negocio con esta información y resistir la tentación de evitar la disciplina cuando los riesgos son altos.
La mayoría de los comentarios se perciben como juicios, razón por la cual provocan respuestas defensivas. Los gerentes que pueden enmarcar una conversación difícil como colaborativa en lugar de correctiva transmiten el mismo mensaje con menos consecuencias negativas. Los equipos donde la retroalimentación es rutinaria son aquellos donde el riesgo de represalias es menor. Con capacitación específica, los líderes pueden ir más allá de la retroalimentación básica y participar en el arte del diálogo constructivo. Los gerentes pueden cultivar la seguridad psicológica dentro de sus equipos si muestran empatía y admiten sus propios errores.
El costo más difícil de rastrear es la rotación. Un empleado valioso que se va después de una conversación mal manejada se lleva consigo conocimientos institucionales y tiempo de reclutamiento. Una acción correctiva inmediata puede satisfacer un impulso gerencial pero, en última instancia, costar mucho más al negocio que cualquier error menor que provocó el intercambio.
Al reconocer el costo no visto de la brusquedad, los líderes pueden resistir la tentación de siempre dar retroalimentación y ofrecer críticas constructivas solo cuando el momento lo requiere. Los gerentes deben verse a sí mismos no solo como evaluadores del rendimiento, sino como estrategas astutos de capital humano, tomando decisiones difíciles y pragmáticas que optimizan la salud organizacional a largo plazo.
Porque el problema no es si se debe responsabilizar a las personas. Es si cada confrontación genera más valor del que destruye. A veces la respuesta es no. Saber cuándo es el trabajo.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.