Exclusiva: Premio Nobel de Economía analiza el plan de impuestos y aranceles de Trump

Mientras las elecciones presidenciales se acercan a su fin, el editor colaborador de Quartz, Peter Green, habló con Simon Johnson, economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts que el mes pasado ganó el Premio Nobel de Economía junto con sus colegas Daron Acemoglu, también del MIT, y James A. Robinson, de la Universidad de Chicago. Su trabajo premiado se centra en cómo las naciones se vuelven prósperas. Quartz habló el viernes con Johnson sobre la visión económica de Donald Trump.Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.Cuarzo:

Usted acaba de ganar el Premio Nobel de Economía, y su trabajo se centró en cómo las naciones construyen prosperidad. Donald Trump ha delineado una política fiscal e impositiva que dice que seguiría y que rompería con más de un siglo de tradición republicana, al establecer aranceles de hasta el 60% sobre los productos de China y del 10% al 20% sobre los productos importados de otros países. ¿Qué opina de las políticas que ha propuesto Trump?Simón Johnson: Hay dos capas en lo que Trump propone. La que destaca son los aranceles. Se autodenomina el hombre de los aranceles y dice que habrá un arancel muy alto para todos, y en particular para China. Esta es simplemente una muy mala idea. No es una mala idea en un sentido complicado, es una mala idea en un sentido muy simple, que es que los estadounidenses de bajos ingresos tienen un alto contenido de importaciones en su consumo. Es solo una cuestión de Aritmética, no hay economía complicada. Si aumentas el precio de los bienes importados, hay un golpe a los ingresos de todos los estadounidenses, pero más a los estadounidenses de menores ingresos. Es una táctica de negociación terrible, estúpida y sin sentido porque un arancel es un impuesto a tus propios consumidores. Si estás amenazando con gravar a tus propios consumidores de una manera que obviamente odiarían y resistirían, no lo vas a hacer. Así que es retórica sin sentido.

Cuarzo: ¿Cuál es la segunda capa? Los aranceles no han sido republicanos desde que Herbert Hoover firmó la Ley Smoot-Hawley en 1930, prolongando la Gran Depresión.

Recortes de impuestos y multimillonariosSimón Johnson:

¿Por qué los multimillonarios se están uniendo en torno a Trump? ¿Por qué vemos a Musk y Howard Lutnick de Cantor Fitzgerald y John Paulson, etc.? Bueno, una cosa a tener en cuenta es que el contenido de importación del consumo de la gente rica es bastante bajo. Así que, en realidad, no está amenazando sus bolsillos en absoluto con la cuestión de los aranceles.Un segundo elemento es que está ofreciendo extender o expandir los recortes de impuestos que implementó en su primera presidencia, y estos están favoreciendo desproporcionadamente a las personas ricas, directa e indirectamente. Verá, la adopción de aranceles es la innovación del Sr. Trump en relación con el Partido Republicano moderno. Donde el Sr. Trump no ha roto con los republicanos, [donde] de hecho ha exacerbado su caída en la locura fiscal en las últimas décadas, es con los recortes de impuestos.

Cuando su economía está en auge, debería fortalecer sus cuentas fiscales, debería generar ingresos, debería reducir su deuda en relación con el PBI. La cifra clave no es el monto en dólares de su deuda, sino cuánta deuda tiene en relación con su economía, en relación con su capacidad de pago.En los años 1980, los republicanos se enamoraron de los recortes de impuestos por sobre todas las cosas, con la falacia de la curva de Laffer, la idea de que si se reducen las tasas impositivas, se obtienen más ingresos fiscales. No funciona. La idea relacionada es la del efecto dominó, que reduce los impuestos de las personas ricas y las personas de ingresos más bajos obtienen salarios más altos. Bueno, eso tampoco funciona.Cuarzo: Y, sin embargo, se ha convertido en ortodoxia republicana. Simón Johnson: La presidencia de Trump se destaca como un momento completamente contrario a cualquier práctica fiscal sensata. Yo fui el economista jefe del FMI y estudié esto y trabajé en esto en muchos lugares. No estoy a favor de una consolidación fiscal precipitada nunca. Así que los ricos que apoyan a Trump tal vez crean que pueden detener la política arancelaria o que la política arancelaria no se implementará, no lo sé. Pero sí creen que pueden lograr los recortes de impuestos. d, como ustedes saben, la desafortunada realidad de la posición geopolítica estadounidense es que, como el dólar es la moneda de reserva del mundo, podemos tener grandes déficits durante algún tiempo, pero nadie sabe por cuánto tiempo. Nadie sabe cuándo nos alcanzarán. Así que, cuando las cosas van bien, como ahora, deberíamos estar reduciendo nuestros déficits y nuestra deuda en relación con el PIB, pero ellos quieren ir masivamente en otra dirección, a su propio favor.

Extrayendo valor

Cuarzo:

El Nobel le fue otorgado por su trabajo sobre cómo los diferentes regímenes coloniales prepararon el escenario para el éxito económico contemporáneo. ¿Cómo se aplica eso aquí?

Simón Johnson: Así que ganamos eso por estudiar una amplia gama de sociedades a lo largo de la historia y argumentar que [para ser próspero] lo que queremos tener son instituciones económicas y políticas más inclusivas y no lo que llamamos instituciones económicas y políticas extractivas. Bueno, yo diría que los multimillonarios, y me complace llamarlos por su nombre: Musk, Paulson y Lutnick, estos tipos están trabajando para establecer una extracción masiva de valor del estado estadounidense y del contribuyente estadounidense y de los futuros contribuyentes.

Cuando uno ve sus ideas para abolir básicamente el servicio civil y eliminar el profesionalismo del gobierno a nivel federal, me siento cómodo al decir que su objetivo es establecer un estado extractivo y abandonar los principios sensatos y razonables de inclusión en torno a las instituciones estadounidenses y la creación de un Estado independiente. comieron algo que los favorece a ellos mismos y no al resto del pueblo estadounidense. Esto es lo que los populistas han hecho desde el comienzo de la era moderna: se envolvieron en la idea de que esto es bueno para la gente común y luego se enriquecen y arruinan el país. Es la historia de Argentina a lo largo de 120 años.Cuarzo:

Suena bastante similar a cómo Rusia se convirtió en un desastre económico aún mayor después de la caída del capitalismo. Simón Johnson:

Hubo mucho extractivismo en los años 1990, que luego se consolidó bajo Putin, una única figura autoritaria que expulsó a algunos de los oligarcas o incluso los hizo matar. Rusia, sin duda, tiene ahora un conjunto de instituciones extractivas. Es un conjunto de acuerdos económicos y políticos que sólo son buenos para unas cuantas personas.Evitar la oligarquía

Cuarzo:

En Estados Unidos, resolvimos este debate allá por la década de 1790, en los Documentos Federalistas, cuando decidimos que una aristocracia, o lo que hoy llamamos una oligarquía, no era la forma en que los estadounidenses querían ser gobernados.Simón Johnson:

Ese es un muy buen punto y esa es exactamente mi interpretación de los documentos fundacionales. Personas como Kissinger, y en este punto Hamilton y Jefferson estuvieron sustancialmente de acuerdo, y por supuesto Washington estuvo absolutamente de acuerdo, en que no querías tener demasiado poder en el gobierno. y de una persona o de un pequeño grupo de personas. Se necesitaban controles y equilibrios a nivel federal para asegurarse de que el presidente no pudiera convertirse en un dictador electo. Soy un inmigrante en los EE. UU., he estado aquí 39 años y me gustan las instituciones políticas estadounidenses. s. Entiendo que no todo el mundo los ama y que hay mucho tumulto y demás, pero creo que nos han servido muy bien. Lo que Trump está amenazando, al no aceptar los resultados electorales, al vaciar el estado y destruir su capacidad de recopilar datos económicos para tomar decisiones profesionales y tener cualquier tipo de capacidad técnica que pueda soportar la presión política, todo eso va totalmente en contra de cualquier interpretación razonable de la motivación y justificación de la Constitución de los Estados Unidos.¿Por qué fracasan los recortes de impuestos?

Cuarzo: Entonces, déjenme preguntarles sobre los detalles de los recortes de impuestos de Trump. El más importante fue reducir el nivel del impuesto a las ganancias corporativas, que pasó del 28% al 21%, y ahora está hablando de reducirlo al 15%. ¿Recortes como ese generan dólares adicionales que se invierten en el crecimiento de la economía?

Simón Johnson: No mucho y no en general. Obtendrás un aumento en los precios de las acciones porque, por supuesto, hay más que irá a los accionistas y esos son tus puntos de recompra de acciones, también. Pero no vas a impulsar significativamente la inversión y no vas a alentar particularmente a los emprendedores y la formación de nuevas empresas porque esos tipos no tienen muchos ingresos corporativos para comenzar (o ganancias para gravar).

El recorte de impuestos que propone Trump sería un gran regalo: en parte es para esas [grandes] empresas, pero, por supuesto, gran parte es para los accionistas de esas empresas que son estadounidenses adinerados. Hay una razón por la que a los populistas les gusta recortar los impuestos: porque la gente puede sentirse bien durante un corto período de tiempo. Y hay una razón por la que lo llamamos populis. m, porque cuando tiras la responsabilidad fiscal por la ventana, siempre eres popular. Es realmente sorprendente y, por supuesto, ridículo, que personas como Elon Musk se retuerzan las manos por la deuda con respecto al PIB en los EE. UU. y luego propongan estos increíbles recortes de impuestos, que es lo que impulsó el gran aumento de la deuda con respecto al PIB durante la administración Trump.Cuarzo:

Con eso en mente, ¿qué haría falta para empezar a atacar la deuda nacional? Simón Johnson:

La clave es que cuando la economía crece bien, como lo está haciendo actualmente, se quieren recaudar los ingresos, así que no se deben recortar los impuestos. Yo volvería a poner las [tasas] de impuestos corporativos donde estaban y desharía muchos de los recortes de impuestos de alto nivel, dejando que las tasas de impuestos aumenten de manera razonable mientras la economía se mantiene estable. Oming, con impuestos a la gente muy rica. Eso es completamente responsable y sensato. Ahora bien, eso no es lo mismo que decir que hay que cerrar repentinamente el déficit presupuestario o reducir repentinamente la deuda, en absoluto. Pero se debe permitir que la expansión económica se traduzca en cuentas fiscales gubernamentales fortalecidas.

Cuarzo: ¿Qué pasa con algunos de estos estímulos específicos que Harris apoya pero que Trump parece ignorar: pagos significativos a los padres para créditos fiscales para los niños, asistencia para el pago inicial, eliminación de impuestos sobre la renta sobre las propinas y similares?

Simón Johnson: El crédito fiscal sobre la renta es una buena idea. Esto realmente ha ayudado a las familias con niños y debería extenderse a las personas que no tienen hijos. Eso definitivamente reduce la pobreza.

Consejos para la declaración de impuestosCuarzo:

¿Y consejos?Simón Johnson:

Entiendo el atractivo y entiendo por qué a algunas personas les gusta eso, pero creo que es mejor abordar esto a través del crédito fiscal por ingresos del trabajo y a través de cuánto ganan realmente las personas, y reducir los impuestos o incluso dar créditos reembolsables a las personas que ganan menos dinero, de modo que se aliente a las personas a trabajar y se reconozca que se las está ayudando a sobrevivir. También hay una conversación [relacionada] que no es muy activa en este momento, que es hasta qué punto las corporaciones estadounidenses se benefician del hecho de que el contribuyente apoya los ingresos de los trabajadores y, por lo tanto, las corporaciones estadounidenses pueden salirse con la suya pagando a la gente salarios más bajos.

Cuarzo: ¿Te refieres al escenario de Walmart: te contratan y te llevan a la oficina de asistencia social para obtener tus beneficios de Medicaid y SNAP?

Simón Johnson:

Exactamente.

Esto está fuera de control. Con suerte, lo lograremos.Cuarzo: Una última pregunta: A partir de su investigación para el Nobel y otros trabajos, ¿qué debemos hacer? ¿Cómo construiríamos prosperidad en los Estados Unidos?Simón Johnson:

Es necesario, ante todo, mantener la democracia. No se deben socavar las elecciones y hay que reconocer cuando se pierde una elección. Creo que la automatización y la forma en que hemos organizado el comercio y el declive de los sindicatos han perjudicado a la clase media, y creo que debemos abordar eso directamente. En el MIT tenemos un grupo que trabaja para impulsar la inteligencia artificial en una dirección que mejore la productividad y aumente las perspectivas laborales de las personas sin [títulos universitarios]. Creo que es necesario repensar el comercio para que podamos No permitamos que otros países nos hagan daño de una manera irrazonable. Fortalecer a la clase media es importante, y si la clase media está enojada (y claramente algunos de ellos lo están), entonces eso va a dañar su democracia. Lo peor que se podría hacer sería vaciar el gobierno, recortar masivamente los impuestos para los ricos y luego gravar a los pobres mediante aranceles. Esa es una respuesta terrible a algunos problemas importantes.

Simon Johnson: “You need to maintain democracy, first and foremost. You mustn’t undermine the elections and you must recognize when you lose an election.

I do think that the middle class has been hurt by automation and by the way we’ve organized trade and the decline of trade unions, and I think we need to address that directly. At MIT we have a group that works on pushing artificial intelligence in a direction that would enhance the productivity and boost the job prospects of people without [college degrees]. I do think trade needs to be rethought so that we’re not allowing other countries to hurt us in an unreasonable fashion. Strengthening the middle class is important, and if the middle class is angry (and clearly some of them are) then that’s going to hurt your democracy. The worst thing to do would be to hollow out the government, cut taxes massively for rich people, and then tax the poor people through tariffs. That’s a terrible response to some important problems.”