¡Hola, miembros de Quartz!
A solo unos días de las elecciones, es un buen momento para analizar algunas de las implicaciones de los planes fiscales propuestos por Donald Trump y cómo ayudarían (o perjudicarían) a la economía estadounidense.
Para Trump, pagar impuestos es una tontería. Cuando Hillary Clinton señaló en un debate de 2016 que Trump no había pagado impuestos, su respuesta fue: “Eso me hace inteligente.” Así que, cuando un barbero del Bronx le preguntó el mes pasado si podía eliminar los impuestos sobre la renta, Trump tenía una respuesta preparada: “Hay una manera, si lo que estoy planeando sale a la luz”. Unos días después, el podcaster Joe Rogan le preguntó a Trump si hablaba en serio sobre reemplazar los impuestos federales sobre la renta con aranceles sobre los bienes importados. “Sí, claro, ¿por qué no?”. Trump respondió.
No está claro si Trump se refería a los impuestos sobre la renta corporativa o personal, pero eliminar uno de ellos (o ambos) podría acabar efectivamente con Medicare, Medicaid, la Seguridad Social y cualquier gasto militar. aranceles que Trump ha dicho que reemplazarían a los impuestos Probablemente recaudaría sólo alrededor del 2% del presupuesto federal.
Trump ha prometido una revolución fiscal y regulatoria el día que asuma el cargo, pero sus planes impositivos y arancelarios tienen asustados a muchos economistas y empresarios.
Un grupo de 20 economistas ganadores del Premio Nobel dijo en una carta abierta esta semana que las políticas fiscales de Trump serían malas para Estados Unidos. “Sus políticas, que incluyen aranceles elevados incluso para bienes de nuestros amigos y aliados y recortes fiscales regresivos para corporaciones e individuos, conducirán a precios más altos, mayores déficits y mayor desigualdad”, escribieron.
Los aranceles no pueden sustituir a los impuestos
Pero esperen, porque algunos economistas dicen que un cambio radical puede no estar a la vista. Para implementar la mayoría de sus políticas, Trump necesitaría una mayoría confiable en ambas cámaras del Congreso, lo que parece poco probable en este momento.
“Un presidente no puede chasquear los dedos y cambiar la economía”, dijo Kristen Monroe, economista política y profesora de ciencias políticas en la Universidad de California en Irvine. “Siguen hablando de la economía, y ni Biden ni Trump son directamente responsables de la economía. Como ocurre con tantas otras cosas, Trump es demasiado simplista”.
Monroe señaló que la lucha contra la inflación, que ahora prácticamente ha vuelto a la normalidad, ha sido obra del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, designado por Trump.
La propia aversión de Trump a los impuestos es legendaria. Como informó The New York Times en 2020, pagó $750 en impuestos federales sobre la renta el año en que ganó la presidencia. En su primer año en la Casa Blanca, pagó otros 750 dólares. Y no pagó ningún impuesto sobre la renta en 10 de los 15 años anteriores, en gran medida porque, como señaló The Times, “informó haber perdido mucho más dinero del que ganó".
En busca de inspiración, Trump ha recurrido a los Estados Unidos de finales del siglo XIX, cuando la mayoría de las economías existían dentro de fronteras nacionales y las cadenas de suministro se extendían unos cientos de kilómetros por ferrocarril, no miles de kilómetros por mar y aire.
“Cuando éramos un país inteligente, en la década de 1890… esto es cuando el país era relativamente más rico que nunca. Tenía todos los aranceles. No tenía un impuesto sobre la renta”, dijo Trump después de la insistencia del barbero. “Ahora tenemos impuestos sobre la renta y tenemos gente que están muriendo. Están pagando impuestos y no tienen dinero para pagarlos”. No está muy claro quién piensa (erróneamente) que está muriendo y cómo eso se relaciona con los impuestos sobre la renta. Alrededor del 40,1 % de los hogares estadounidenses, la mayoría de ellos en los tramos de ingresos más bajos, No pagar ningún impuesto federal sobre la renta.
“¿Pueden los aranceles reemplazar al impuesto sobre la renta?”, preguntó el Instituto Peterson de Economía Internacional, un grupo fiscalmente conservador. “En pocas palabras, no”, fue su propia respuesta. Los aranceles se aplican a los bienes importados, que totalizaron $3,1 billones en 2023. El impuesto sobre la renta se aplica a los ingresos que superan los $20 billones. El Tesoro recauda alrededor de $2 billones en impuestos sobre la renta individuales y corporativos, y como dijo la gente de Peterson, “es literalmente imposible que los aranceles reemplacen por completo a los impuestos sobre la renta”.
Y la cosa empeora. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable señaló recientemente que, mientras que los planes económicos de la candidata demócrata Kamala Harris sumarían alrededor de 3,5 billones de dólares a la deuda nacional para 2035, el plan de Trump, al reducir los impuestos pero sin recortar el gasto para igualarlo, agregaría la friolera de 7,5 billones de dólares.
Los viejos recortes de impuestos de Trump
Un escenario probable, dicen los economistas y observadores políticos, es que el Congreso, en su típico estilo dilatorio, simplemente haga lo mínimo que pueda y simplemente extienda los recortes de Trump de 2017. Fue entonces cuando el Congreso promulgó la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos, una 1,9 billones de dólares proyecto de ley fiscal que favorece a las corporaciones y a los ricos. Redujo la tasa de impuestos corporativos del 28% al 21%, recortó las exenciones para los impuestos locales y estatales y redujo la deducción por donaciones caritativas. También duplicó las exenciones para los impuestos a la herencia y a las transferencias generacionales, que ya estaban en $5 millones, muy por encima de las necesidades de la gran mayoría de los estadounidenses.
“Las corporaciones literalmente se están volviendo locas por esto”, dijo Trump dijo al firmar el proyecto de ley.
Pero no hizo mucho para estimular la economía ni impulsar el empleo.
“Las corporaciones, no los trabajadores, son los grandes ganadores”, señaló el liberal Center for American Progress en un extenso análisis. “El enorme recorte de impuestos corporativos está costando más de lo esperado y no está llegando a los trabajadores”.
Ahora Trump habla de recortar la tasa de impuestos corporativos al 15% si gana. Eso será excelente para los resultados corporativos, al menos en el corto plazo. Y al igual que los recortes de impuestos de 2017, probablemente provocará una ola de recompras de acciones que beneficiarán a los ya ricos a medida que los ejecutivos corporativos y los grandes accionistas busquen apoderarse de parte del efectivo que se acumulará en las arcas corporativas.
Los nuevos recortes de impuestos de Trump
No esperen que nuevos recortes de impuestos estimulen realmente la economía. Greg Daco, economista jefe de la consultora Ernst & Young, señaló en una entrevista que los recortes de impuestos rara vez se pagan por sí solos. “Ese es el pequeño secreto sucio”, dijo Daco. “La noción de que si se reducen los impuestos los ingresos se compensarán con una actividad económica más fuerte no es una realidad”.
Eso, dijo, se debe a que el llamado “efecto implícito”, el multiplicador de la actividad económica, es generalmente bastante bajo. Para las corporaciones, el multiplicador es de alrededor de 30 a 40 centavos por dólar, dijo Daco.
“Si se reducen los impuestos en un dólar, se obtienen entre 30 y 40 centavos de actividad económica adicional”, dijo. Puede que suene genial, pero como añadió Daco, “desde una perspectiva gubernamental, se ha perdido un dólar en ingresos fiscales y se han generado 30 centavos de actividad adicional que se gravarán al 15%, o 4½ centavos. Así que se han perdido 95½ centavos de ingresos”, que podrían utilizarse para pagar la Seguridad Social, Medicare, el ejército o incluso para saldar la deuda nacional.
Y si los recortes de impuestos existentes se extienden más allá de su fecha de vencimiento de 2025, eso no será bueno para la economía.
“Si se extienden los recortes de impuestos, se obtienen menos ingresos y aumenta la deuda”, dijo Daco. “Tenemos déficits de alrededor del 6% del PIB en tiempos buenos. Esto es preocupante desde un punto de vista fiscal y conduce a mayores pagos de intereses sobre la deuda”.
Los aranceles de Trump
Los hemos analizado antes y, en general, siguen siendo una mala idea. Un estudio reciente del Instituto Peterson concluyó que los aranceles costarían a un hogar promedio al menos $2600 al año, y un estudio del Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale concluyó que el costo podría ser de $1000 millones. tan alto como $7,600. Eso no es nada para Elon Musk o John Paulson, dos de los partidarios multimillonarios de Trump. Pero para los estadounidenses de bajos ingresos, gran parte de cuyos ingresos se gastan en bienes importados como camisas y zapatos fabricados en China, eso es efectivamente un enorme aumento de impuestos.
Para las empresas que dependen de piezas o materias primas importadas, un aumento de precios y la falta de sustitutos podrían dejarlas sin negocio. Una segunda administración de Trump básicamente repetiría algunos de los efectos de las interrupciones de la cadena de suministro de la pandemia, pero con aranceles 10 veces o más altos que la primera vez.
“Los aranceles propuestos por Trump a China ignoran las realidades y necesidades de nuestras pequeñas empresas”, dijo Javier Palomarez, director ejecutivo del Consejo Empresarial Hispano de los Estados Unidos. “Esos aranceles aumentarían los precios para los consumidores, elevarían el costo de producción para las empresas, reducirían las ventas y disminuirían la tasa de empleo”.
El capitalismo básico dice que las empresas extranjeras no absorberán el costo de los aranceles, sino que simplemente aumentarán los precios para cubrir el costo de los aranceles, estableciendo un nuevo umbral para los fabricantes estadounidenses, quienes fijarán sus precios igual de altos para obtener la mayor ganancia posible.
“Reducir los aranceles contrarrestaría el aumento punitivo del costo de vida que están experimentando las familias estadounidenses”, escribió la Cámara de Comercio de Estados Unidos en 2022, refiriéndose a los aranceles de la era Trump que el presidente Joe Biden dejó en vigor. “También mejoraría la competitividad de los fabricantes estadounidenses y abordaría la injusticia del código arancelario, que afecta más a los pobres”.
Los aranceles son, en efecto, un impuesto regresivo a las ventas, y la Oficina de Presupuesto del Congreso, no partidista, estimado que le costaron al hogar estadounidense promedio más de $1,200 solo en 2020. Contrariamente a la idea errónea popular, la Reserva Federal de Nueva York escribió recientemente que los aranceles de la era Trump, con un pequeño agregado de Biden, “siguen siendo soportados casi en su totalidad por las empresas y los consumidores estadounidenses”.
Una mejor manera de reducir el déficit sería aumentar los impuestos a los ricos y poner fin al tope de los impuestos a la Seguridad Social y a Medicare, lo que probablemente recaudaría suficiente dinero para financiar completamente esos programas a perpetuidad. “Si no hubiera un tope a lo que se paga por la Seguridad Social”, dijo Monroe, “entonces todo en el sistema sería solvente”.
— Peter S. Green, editor colaborador
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.