Los magistrados preguntaron a Texas y Florida sobre cómo se aplicarían las prohibiciones estatales sobre la censura de las redes sociales
La Corte Suprema escuchado argumentos El lunes por dos demandas sobre cómo los gigantes de las redes sociales deberían o no poder regular el discurso en sus plataformas. Los jueces retrocedieron y adelante con los procuradores generales del Estado y su partido contrario, haciendo lo que pueden parecer comparaciones inverosímiles entre las redes sociales y todo lo que sale de las librerías a organizadores de desfiles y planificadores de bodas.
el dos casos en cuestion — uno de Florida, uno de Texas — fueron traídos por NetChoice, una asociación comercial que representa sitios de redes sociales como Meta $META s Facebook, X $TWTR (anteriormente Twitter), TikTok y más. NetChoice dijo que dos leyes estatales en Florida y Texas que prohíben a las empresas censurar contenido en sus Las plataformas son en realidad formas de censura en sí mismas. Paul Clement, el abogado de NetChoice, argumentó que las leyes violan la Primera Enmienda porque “obligar a hablar”, obligando a las plataformas a albergar publicaciones que violen sus políticas.
En el centro del argumento de NetChoice está que las plataformas de redes sociales son como periódicos, por lo que editar el contenido es su derecho de la Primera Enmienda.
Pero el procurador general de Florida, Henry Whitaker, dijo que las redes sociales se parecen más a una empresa telefónica (pdf): “Si Verizon $VZ afirmara el derecho de la Primera Enmienda a cancelar suscriptores desfavorecidos por capricho, esa reclamación fracasaría”.
“El diseño de la Primera Enmienda es evitar la supresión del habla y no permitirla. Es por eso que la compañía telefónica y el servicio de entrega no tiene el derecho de la Primera Enmienda a usar sus servicios como cuello de botella para silenciar a aquellos a quienes no favorecen”, dijo.
El procurador general de Texas, Aaron Nielson, tenía argumento similar (pdf), pero comparó las redes sociales con una plaza pública. “[S]i las plataformas que albergan pasivamente el discurso de miles de millones de personas son ellos mismos son los oradores y pueden discriminar, no habrá plaza pública de la que hablar”.
Una preocupación de la justicia Amy Coney Barrett es que las leyes estatales considerarían los algoritmos como editores, lo que significa que los estados podrían prohibir cómo se aplican los algoritmos. son aplicados por sitios en línea u otras empresas que venden contenido. El procurador general de Florida, Whitaker, dijo que los algoritmos son solo un medio para que los sitios organicen contenido, no editorizarlo.
Sin embargo, eso generó más preocupación. “¿Podría Florida promulgar una ley que diga a las librerías que tienen que publicar todo por orden alfabético…? ”Preguntó Coney Barrett.
Whitaker dijo, no, las leyes estatales impiden la censura de los sitios de redes sociales, no cómo organizan su contenido.
Pero Clement, de NetChoice, argumentó que los algoritmos son editores: “Estos algoritmos no surgen del éter. Son esencialmente programas de computadora diseñados por humanos. intentar hacer parte de esta función editorial”. Eso significa que un fallo de la Corte Suprema que permita que las leyes estatales permanezcan abiertas la puerta a demanda contra el cómo funcionamiento de los algoritmos.
“No estamos muy seguros de a quién cubre”, le dijo el juez Ketanji Brown a Whitaker sobre la ley de Florida.
Entonces Whitaker dijo que la ley de Florida se aplicaría a sitios como Etsy y Uber $UBER, lo que significa que esos sitios no podrían prohibir el contenido generado por los usuarios a menos que proporcionar una “justificación completa”. Mientras tanto, Nielson dijo que la ley del estado de Texas, que tiene un alcance más limitado que el de Florida, no se aplicaría a las plataformas. fuera de los sitios de redes sociales clásicos.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
