¡Hola, miembros de Quartz!
El fallo de un juez federal que establece que Google tiene un monopolio ilegal en las búsquedas en Internet podría transformar la web.
¡Hola, miembros de Quartz!
Puede ser el mayor golpe a la posición monopólica de las grandes tecnológicas desde que Microsoft $MSFT se vio obligado a renunciar a su control absoluto sobre Internet en 2001. La decisión de un juez federal el lunes de que Google $GOOGL mantiene un monopolio ilegal en las búsquedas en Internet puede cambiar la web. Ven a descubrir qué está pasando.
En un fallo de 237 páginas que podría cambiar radicalmente Internet tal como lo conocemos, el juez federal Amit Mehta en Washington, DC, declaró el lunes que Google estaba abusando de su posición de monopolio en el negocio de búsquedas en Internet para sofocar a sus competidores, y dijo que llevará a la compañía nuevamente a los tribunales en unos meses para discutir cómo solucionar la situación.
Mehta estaba analizando específicamente el contrato que Google tiene con Apple $AAPL para pagar alrededor de 20 mil millones de dólares al año para convertir a Google en el motor de búsqueda predeterminado en los 1.400 millones de iPhones del mundo. Google es ahora el motor de búsqueda predeterminado para El 91% de las búsquedas en Internet en todo el mundo. (Un monopolio se define legalmente como tener una participación de mercado del 70% o más). Y los ingresos por búsquedas importan. Google ganó $48,5 mil millones de dólares con las búsquedas en el segundo trimestre, es decir, el 57% de los ingresos totales de la empresa matriz Alphabet para el trimestre.
El fallo marca la primera vez en casi un cuarto de siglo que el gobierno federal ha intervenido para bloquear el gran negocio de las grandes tecnológicas al argumentar que los megagigantes actuales tienen demasiado poder en el mercado, están aplastando a los competidores y están negando la elección del consumidor. Si bien los expertos en tecnología y los observadores judiciales dicen que es demasiado pronto para saberlo, Independientemente de cómo el juez Mehta planea desmantelar el monopolio de Google, o de si la apelación de Google revocará la decisión del juez, está claro que este es un momento decisivo para nuestro enredo global con las grandes empresas tecnológicas. También está claro que las leyes antimonopolio de Estados Unidos, que tienen un siglo de antigüedad y fueron creadas para luchar contra los ferrocarriles y las compañías petroleras, no necesitan ser reinventadas.
“Para la industria tecnológica, este fallo es trascendental”, dijo Rebecca Haw Allensworth, profesor de la Facultad de Derecho de Vanderbilt en Nashville y experto en antimonopolio. “Deja claro que las herramientas antimonopolio se pueden adaptar a los mercados digitales y el argumento de que las grandes empresas tecnológicas innovan no es una defensa contra las acciones antimonopolio”.
Allensworth dijo en una entrevista con Weekend Brief que las dos conclusiones clave de la decisión del juez Mehta son que la escala es, de hecho, una barrera de entrada y que el caso de Google muestra el poder de la elección predeterminada. “Especialmente en los mercados digitales, todos somos ovejas”, dijo Allensworth, quien tiene títulos de Yale, Harvard y Oxford.
Superar nuestra naturaleza de ovejas hará que sea difícil imponer una solución. Los consumidores naturalmente quieren el mejor motor de búsqueda y, a menos que Google empeore (esperemos para juzgar su nueva IA), todos seguirán optando por Google, incluso si Apple obliga a los usuarios de iPhone a seleccionar su motor de búsqueda. Honestamente, ¿cuándo fue la última vez que buscaste algo en Yahoo?
La decisión también desmantela el argumento de Google de que su monopolio debería ser ignorado, dijo Allensworth. “La industria tecnológica dice que no pueden usar la ley antimonopolio contra nosotros porque les trajimos innovación. Esta decisión cambia eso por completo y demuestra que son los monopolios los que dañan la innovación”.
Algunos observadores tecnológicos afirman que el castigo severo puede sofocar la innovación y evitar que los consumidores obtengan los mejores servicios.
“Existe la posibilidad de que no salga nada de esto y que solo haya una multa”, dijo Scott Devitt, director ejecutivo de investigación de acciones en Wedbush Securities, en una entrevista. Pero, agregó, “si a las grandes empresas tecnológicas ya no se les permite integrar sus servicios en los de otra empresa porque tienen el mejor producto, eso se convierte en un problema para toda la industria”.
A las grandes tecnológicas no les gustan las acciones antimonopolio agresivas, del tipo que se han revivido bajo el presidente Joe Biden, cuya administración ha lanzado cinco acciones antimonopolio contra las grandes tecnológicas, incluidas Apple, Amazon $AMZN y Meta $META. “Hay una visión bastante consistente en las grandes tecnológicas de que Lina Khan es mala y debe irse”, dijo Devitt, refiriéndose a la Presidente de la FTC que ha trabajado para lograr que tanto su agencia como el Departamento de Justicia destruyan a las grandes empresas tecnológicas.
“Necesitamos controles”, dijo Devitt, “pero no sé cómo abordar algunos de estos problemas que fueron creados por el monopolio natural y brindar una mejor experiencia al cliente que cualquier otro”. El gran tamaño de las grandes empresas tecnológicas actuales hace que ahora sea imposible para cualquier otra ponerse al día, señala. “Creo que las empresas prevalecerán al final y seguirán teniendo éxito sin importar lo que haga el gobierno”.
Los observadores de la tecnología que esperan ver qué sucederá están releyendo el acuerdo final que el Departamento de Justicia firmó con Microsoft en 2001, luego de una demanda antimonopolio de varios años que obligó a Microsoft a aflojar su control sobre Internet. Como Laura Bratton de Quartz reportado,
El tribunal determinó que Microsoft sistemas operativos informáticos monopolizados mediante acuerdos exclusivos ilegales con fabricantes de computadoras y proveedores de servicios de Internet, y le ordenó dividirse en dos entidades. Microsoft apeló la decisión y el Departamento de Justicia terminó llegando a un acuerdo con la empresa en 2001. El acuerdo mantuvo intacto el software de Microsoft, pero Prohibió a la empresa hacer acuerdos con fabricantes de PC y proveedores de acceso a Internet.También obligó a Microsoft a compartir partes de su código fuente, entonces privado, con otros desarrolladores de software para que pudieran hacer que sus aplicaciones estuvieran disponibles en Windows.
El acuerdo también marcó el fin del navegador Internet Explorer de Microsoft, ampliando el acceso a la web y abriendo la puerta a la posición dominante de Google en la búsqueda en Internet actual.
Entre la apelación de Google (si es aceptada por el Tribunal de Apelaciones) y la fase de recursos del juez Mehta, pueden pasar 18 meses o más antes de que veamos algún cambio aplicado a Google, dijo Sam Weinstein, profesor de la Facultad de Derecho Cardozo en Nueva York y ex abogado antimonopolio del Departamento de Justicia.
“La solución obvia aquí es decir ‘Google, ya no puedes tener estos contratos restrictivos’”, con Apple y otros, donde Google es nombrado el motor de búsqueda predeterminado a cambio de compartir las ganancias de la actividad de búsqueda, dijo Weinstein en una entrevista. “Esa es la mala conducta del caso”. Pero, debido a que la mayoría de los consumidores prefieren los resultados de Google a cualquier otro motor en el mercado, agregó, “podría ser que cualquier solución que se asigne no cambie el juego”.
Aún existen formas en las que, incluso si los consumidores prefieren usar Google, el juez Mehta puede imponer sanciones similares al caso de Microsoft. Por ejemplo:
Los abogados antimonopolio tanto del Departamento de Justicia como de la Comisión Federal de Comercio han presentado cinco demandas importantes contra las presuntas prácticas monopolísticas de las grandes tecnológicas. Todavía hay un caso pendiente contra Google por la fijación de precios para los anuncios de Internet, y Amazon, Apple y Meta se enfrentan a demandas antimonopolio. “Era el más fácil de probar de los cinco”, dijo Weinstein de Cardozo. “Eso se debe a que para ganar un caso antimonopolio, los reguladores necesitan probar solo dos cosas: que la empresa tiene un monopolio efectivo en su mercado (definido como una participación de mercado del 70 %) y que ha hecho algo “malo” para obtener o mantener su posición de monopolio”, dijo.
En 2019, la FTC y el Departamento de Justicia acordaron dividir sus casos antimonopolio: Facebook/Meta y Amazon irían a la FTC, y Google y Apple al Departamento de Justicia. Estos son los casos restantes:
Disfruta de tu fin de semana y, si no tienes ningún plan, seguramente puedas buscar algo que hacer en Google. ¡O mejor aún, en Yahoo! o Bing!
— Peter Green, escritor de informes de fin de semana
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.