Es más difícil obtener ganancias cuando no se puede facturar cada tuerca y tornillo al Tío Sam
Allá por 2014, Estados Unidos se mantuvo firme pequeña carrera espacial interna. NASA eligió dos empresas para traernos de regreso a la Estación Espacial Internacional, brindándoles fondos para construir un vehículo espacial tripulado: empresa de ingeniería aeroespacial establecida y probada desde hace mucho tiempo, y uno advenedizo dirigido por un tipo que nombra a todos sus hijos como si fueran figuras de Warhammer. Diez años después, la carrera tiene un claro perdedor: Boeing $BA.
Boeing recibió 4.200 millones de dólares en financiación federal para construir su sistema Starliner, mucho más que los 2.600 millones de dólares que SpaceX obtuvo para su Dragón. Es, de lejos, el competidor más establecido, con más de un siglo de experiencia aeronáutica, pero Starliner apenas ahora se está preparando para su primera vuelo con tripulación: cuatro años después del de Dragon y 1.500 millones de dólares por encima del presupuesto. Ars Técnica investigó qué salió mal:
Pero al menos SpaceX estaba en su entorno natural. La división espacial de Boeing nunca había ganado un gran contrato de precio fijo. Sus líderes estaban utilizados a operar en un entorno de costo plus, en el que Boeing podría facturar al gobierno todos sus gastos y ganar una tarifa. los sobrecostos y retrasos no eran problema de la compañía, sino de la NASA. Ahora Boeing tenía que entregar una nave espacial capaz de volar por un precio fijo y firme.
Boeing luchó por adaptarse a este entorno. Cuando se trataba de proyectos espaciales complicados, Boeing estaba acostumbrada a gastar el dinero de otras personas. cada centavo gastado en Starliner significó un centavo menos en ganancias (o, en última instancia, pérdidas mayores). Esto significó que Boeing asignó menos recursos a Starliner de lo que necesitaba para prosperar.
...
En un contrato de precio fijo, una empresa recibe un pago cuando logra ciertos hitos. ¿Completar una revisión de software? Ganar un pago. ¿NASA que usted ha construido un componente de nave espacial que dijo que haría? Ganaría un pago. Este tipo de estructura de contrato naturalmente incentivaba a los gerentes a alcanzar hitos.
El problema es que, si bien una empresa puede hacer algo que desbloquee un pago, es posible que el trabajo subyacente no esté completo. un poco como estudiantes que copian las tareas a lo largo del semestre. Obtienen buenas calificaciones pero no han hecho todo el aprendizaje necesario para comprender el material. Esto sólo se descubre durante un examen final, en clase. Básicamente, entonces, Boeing siguió arrastrando deuda técnica para que el trabajo se agrupó en los hitos finales.
Boeing, como todos hemos visto recientemente, ya no es una empresa aeronáutica: es una empresa con beneficios, el tipo de negocio que se consigue cuando los MBA empeñados en la “eficiencia” tomaron el relevo de los ingenieros. Esa mentalidad no vibraba bien con un contrato con el gobierno, y así Las llamadas “eficiencias” nunca aparecieron para ayudar. Ars Technica continúa:
No había ningún equipo de software de vuelo en Boeing. Las responsabilidades estaban repartidas. Un equipo del Centro Espacial Kennedy en Florida se encargó de software de sistemas terrestres, que mantuvo a Starliner saludable durante las pruebas en tierra y la cuenta regresiva hasta los últimos minutos antes del despegue. Por separado, un equipo en Las instalaciones de Boeing en Houston, cerca del Centro Espacial Johnson, administraron el software de vuelo para el momento en que el vehículo despegó.
Sin embargo, ninguno de los equipos confiaba el uno en el otro. Cuando el equipo de software terrestre visitaba a sus colegas en Texas y viceversa, las interacciones eran limitado. Los dos equipos terminaron operando principalmente en silos, sin realmente compartir su trabajo entre sí. El equipo de software de Florida llegó a Creemos que el equipo de Texas que trabaja en el software de vuelo se había quedado atrás, pero no quería reconocerlo. (Un portavoz de Boeing negó hubo alguna fricción ).
el pieza completa de Ars Technica Vale la pena leerlo, ya que analiza las innumerables formas en que Boeing fracasó con el proyecto Starliner. Fijación de costos, desarrollo en silos, La falta de pruebas adecuadas, incluso la falta de integración vertical de la empresa, todos trabajaron juntos para debilitar el proyecto. Ir al espacio ya es bastante difícil. cuando no estás concentrado en hacerlo lo más barato posible.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
