Como el 25º aniversario del estallido de la burbuja puntocom se acerca, no son los criptobros ni los entusiastas de las acciones meme los que mantienen despiertos a los veteranos de Wall Street por las noches. Es la fiebre del oro de la IA la que les hace experimentar un déjà vu en tecnicolor. Si bien el viaje salvaje de Bitcoin y la venganza de GameStop contra los comerciantes minoristas han proporcionado mucho drama especulativo, es la IA generativa la que está desencadenando los flashbacks más viscerales de la implosión tecnológica de 2000.
El guión resulta inquietantemente familiar: presentaciones sin aliento, valoraciones astronómicas y presentaciones en PowerPoint donde la “IA generativa” simplemente ha reemplazado al “comercio electrónico” en diapositivas por lo demás idénticas. Mientras los gigantes tecnológicos invierten miles de millones en su carrera armamentista de IA, los inversores se quedan con la pregunta del billón de dólares: ¿Estamos presenciando el nacimiento de la próxima Internet o simplemente otra burbuja espectacular inflándose ante nuestros ojos?
Goldman Sachs, por su parte, está firmemente en la Campamento “esta vez es diferente”El estratega jefe de renta variable global del banco, Peter Oppenheimer, desestima las preocupaciones sobre la burbuja con una pila de hojas de cálculo que muestran que las ganancias por acción del sector tecnológico se han disparado un 400% desde antes de la crisis financiera, mientras que todos los demás sectores avanzaron con dificultad con un crecimiento miserable del 25%. “Los impulsores de este éxito han reflejado su capacidad para aprovechar el software y la computación en la nube y para impulsar la alta rentabilidad generada por el extraordinario crecimiento de la demanda”, escribe Oppenheimer.
Pero el propio Oppenheimer no puede ignorar algunas señales de alerta preocupantes. Un puñado de gigantes tecnológicos (con Nvidia a la cabeza en el sector de los chips de IA) controlan ahora una porción asombrosa de todo el mercado.
“Como los mercados dependen cada vez más de la suerte de tan pocos, es probable que el daño colateral de los errores específicos de las acciones sea particularmente alto”, escribe. A diferencia de las puntocom que podrían lanzarse con poco más que un servidor y un sueño, los actores de IA de hoy están quemando efectivo a tasas sin precedentes. “La IA está impulsando un importante auge de gastos de capital y amenaza con sofocar las altas tasas de retorno que han caracterizado al sector durante los últimos 15 años”, señala Oppenheimer, sonando menos optimista con cada revelación.
Los observadores del mercado que creen que estamos en una burbuja no se andan con rodeos. Howard Marks, el cofundador de Oaktree Capital que predijo correctamente la crisis de 2000, colocó “señales de precaución” por todas partes. Su memorando para inversores de enero, siniestramente titulado “On Bubble Watch”. Marks señala varias alarmas que le están sonando: inversores que buscan retornos sin tener en cuenta el riesgo, valuaciones altísimas justificadas por dudosos argumentos de “nuevo paradigma” y mercados que muestran señales de libro de “exuberancia irracional”.
El economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman ve el mercado Avanzando hacia el mismo precipicio, señalando que la relación precio-beneficio del S&P 500 está coqueteando con 30, incómodamente cerca del nivel de 93 de 1999, que según Krugman “parecía, y era, una locura”. Krugman detecta un giro en esta repetición del mercado: “La fiebre de la IA se concentra en un puñado de empresas, las 7 magníficas, la mayoría de las cuales son ya “cuasi-monopolios arraigados” (la cursiva atrevida es suya).
Krugman corta el revuelo por la IA con una pregunta que los inversores deberían plantearse con más frecuencia: "¿Cuánto más puede crecer el mercado de Office [de Microsoft] o de la búsqueda de Google? Entiendo que estas empresas sienten la necesidad de invertir en IA con fines defensivos, para defenderse de los competidores potenciales. Pero esta necesidad debería, en todo caso, hacerlas menos rentables en lugar de más rentables”. En otras palabras, Microsoft no gastó 13.000 millones de dólares en OpenAI porque necesitara nuevos clientes. Estaba jugando a la defensiva en un juego de suma cero.
Entre los pronosticadores de la burbuja tecnológica, nadie parece más alarmado que Gary Marcus, el investigador de IA que ha tenido razón en el pasado sobre las limitaciones de la tecnología. En su opinión, estamos claramente en una burbuja. No por mucho tiempo en este mundo, aunque no cree que la IA generativa vaya a desaparecer.
“La IA generativa en sí no desaparecerá”, escribe. “Pero los inversores podrían dejar de desembolsar dinero al ritmo que lo hacían, el entusiasmo podría disminuir y mucha gente podría perder hasta la camisa”.
Para los inversores atrapados entre el miedo a perderse algo (FOMO) y la prudencia financiera, incluso Goldman sugiere cubrirse las espaldas. Si bien el banco de inversiones desestima las preocupaciones por la burbuja con una mano, extiende la otra con el consejo de “intentar diversificar la exposición para mejorar los retornos ajustados al riesgo”. El clásico Wall Street: optimista en los titulares, cauteloso en las notas a pie de página.
El verdadero debate no es si la IA cambia todo, sino el momento y quién sobrevive para verlo. Hace veinticinco años, Internet transformó los negocios, la educación y la sociedad, pero no en el tiempo ni de la manera que esperaban los inversores puntocom. Amazon emergió de los escombros, pero solo después de que sus acciones cayeran un 90%. Google prosperó, pero Excite, Lycos y AltaVista desaparecieron.
Como señala Marcus, los favoritos de la IA de hoy se enfrentan a un ajuste de cuentas similar: “Las empresas que actualmente están valuadas en miles de millones de dólares pueden desaparecer o [ser] desmanteladas. Pocas de las favoritas del año pasado cumplirán alguna vez con las expectativas recientes”.
La revolución de la IA está llegando, pero las revoluciones tienen una forma de devorar a algunos de sus primeros y más entusiastas seguidores.
—Jackie Snow, editora colaboradora
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.