Las herramientas de IA generativa producen recomendaciones inconsistentes de finanzas personales y, en algunos casos, brindan diferentes orientaciones dependiendo de la raza o el género de la persona descrita en un aviso, según un nuevo estudio.
El estudio, publicado el mes pasado en el Journal of Financial Planning, probó siete plataformas de GenAI ampliamente disponibles — ChatGPT, Claude, Copilot, DeepSeek, Gemini, Meta $META AI y Perplexity — en tres escenarios financieros de hogares: cuánto mantener en ahorros de emergencia, qué tasa de retiro usar en la jubilación y cómo asignar una cartera de inversiones. Luego, los investigadores volvieron a enviar los mismos avisos cambiando solo la raza y el género del líder del hogar.
Los autores — los profesores de finanzas Swarn Chatterjee y Brenda J. Cude de la Universidad de Georgia y Gianni Nicolini de la Universidad de Roma Tor Vergata — encontraron que las recomendaciones de ahorros de emergencia variaron de $19,500 a $37,500 en todas las plataformas, una diferencia que fue estadísticamente significativa. La orientación sobre asignación de cartera también varió ampliamente, particularmente en las categorías de acciones, efectivo y activos alternativos.
Las recomendaciones de retiro para la jubilación fueron más uniformes, con la mayoría de las herramientas alineándose con la regla tradicional del 4 por ciento, aunque dos plataformas sugirieron una tasa de retiro del 5 por ciento para algunos perfiles demográficos mientras recomendaban el 4 por ciento para otros.
Sobre la cuestión del sesgo demográfico, algunas plataformas produjeron recomendaciones idénticas independientemente de si el hogar se describía como liderado por un hombre blanco, una mujer blanca o un hombre afroamericano. Otros no. DeepSeek, por ejemplo, recomendó asignaciones sustancialmente más altas de acciones, efectivo y activos alternativos para los hogares de hombres blancos y mujeres blancas que para los hogares de hombres afroamericanos, mientras que asignaba al hogar de hombres afroamericanos una asignación de bonos del 75 por ciento en comparación con el 30 por ciento para los otros dos grupos. Meta AI sugirió la asignación de acciones más alta para el hogar de hombres afroamericanos y la asignación de bonos más alta para el hogar de mujeres blancas.
Los investigadores señalaron que las herramientas de GenAI "no piensan realmente, razonan ni entienden" la información que producen, y que incluso pequeñas diferencias en cómo se formula una pregunta pueden cambiar significativamente el resultado. El estudio también planteó preocupaciones sobre la ausencia de cualquier obligación fiduciaria por parte de estas herramientas, lo que significa que los usuarios no tienen garantía legal de que la orientación sirva a sus mejores intereses. "Las respuestas impulsadas por GenAI pueden sonar confiadas pero aún así ser incompletas, engañosas o incorrectas", escribieron.
Los hallazgos son relevantes a medida que las herramientas de IA asumen un papel más importante en las finanzas personales. ChatGPT ha lanzado herramientas de finanzas personales que permiten a los usuarios conectar cuentas bancarias directamente y recibir orientación, mientras que los reguladores bancarios de EE. UU. han comenzado a escrutar cómo las instituciones financieras implementan la IA en funciones de mayor riesgo.
En última instancia, los investigadores concluyeron que, si bien GenAI puede ayudar a los consumidores a comenzar a navegar preguntas financieras, no es un sustituto del asesoramiento de un profesional acreditado. Cada plataforma fue probada a través de su nivel gratuito, con todos los mensajes enviados dentro de la misma semana en agosto de 2025.