El gigante del comercio electrónico también vende muchos otros artículos cotidianos que funcionan como cámaras ocultas.
Amazonas podría ser responsable, al menos en parte, de que un hombre espiara a una menor de edad utilizando una cámara oculta con un gancho para la ropa, según un juez estadounidense falló hace menos de dos semanas. Uno pensaría que lo primero que haría el gigante minorista es retirar todos y cada uno de esos listados —pero no.
el listado original para la cámara referida en el caso en curso ya no está en línea, pero la BBC encontré varios productos idénticos en el sitio web de Amazon $AMZN Reino Unido. Quartz verificado independientemente al menos tres listados del tipo en Amazon.co.uk y al menos uno en Amazon.com. No se aparecieron resultados para la “cámara con gancho para ropa» en Amazon.co.in.
Es más, el titán del comercio electrónico con sede en Seattle permite a los vendedores vender muchos más artículos cotidianos que funcionan como cámaras ocultas, como despertadores, cargadores de pared, Cargadores USB, llaves del auto, marcos de fotos, y alarmas de humo. Los usos potenciales en las descripciones de los productos incluyen identificar a un intruso, monitorear mascotas y niños, y atrapar a una pareja infiel.
Una aspirante a actriz de Brasil que visitó Virginia Occidental $OXY como estudiante de intercambio en 2021 alega que fue filmada subrepticiamente por su presentador, Darrel Wells. , usando una “cámara estenopeica integrada” disfrazada de “gancho montable”. En ese momento, ella era menor de edad, según ella. Denuncia de marzo de 2023.
El vendedor de la cámara, identificado como John Doe, participó en el programa fulfillment by Amazon aunque el producto no debería haber pasado varias controles y contrapesos, las reclamaciones de presentación legal.
A finales de marzo, Amazon presentó una moción para desestimar el caso. Pero el 30 de noviembre, el juez de distrito estadounidense Robert Chambers negó su oferta. diciendo Amazon no sólo sirvió como un mercado pasivo. Chambers argumentó que la empresa activamente aumentó el daño por...
🕵️no inspeccionar correctamente la cámara tres veces, incluida una inspección realizada por el equipo de seguridad de productos de Amazon, encargado de prevenir el tipo de daño supuestamente aquí”,
✍️ ejercer control sobre la descripción del producto de la cámara, “incluso sobre las fotografías fomentando el uso de la cámara en un baño privado como un gancho para toalla» y un gráfico con texto que leía “No llamará atención”,
📣 y promocionando la cámara a pese de saber que “cámaras ocultas se utilizaban para espiar a individuos en espacios privados».
“Amazon no puede reclamar sorpresa cuando un consumidor usa la cámara de esa manera”, dijo Chambers, allanando el camino para el descubrimiento en el caso y posiblemente incluso un juicio.
Las Cámaras citaron varios precedentes:Filtro de velocidad de Snapchat fomentando la conducción imprudente, Juul apuntando a menores a través de “redes sociales, modelos jóvenes atractivos, sitios web y redes frecuentadas por adolescentes” y “directamente en las escuelas, y La revista Soldier of Fortune permite un mercenario a sueldo para publicitarse, donde «cuando un vendedor promociona un producto sugiriendo un uso particular, daña el resultado de esa sugerencia. su uso son previsibles”.
El tribunal también dijo que no importa si había “usos legales” del producto enumerados junto con los clandestinos.
El juez admitió los reclamos de negligencia, responsabilidad del producto y agravios de indignación (infligir intencionalmente angustia emocional) y conspiración civil, pero desestimó un reclamo de extorsión.
“Sé que puede haber buenas razones por las que alguien implemente una cámara de vigilancia en el hogar, pero no tengo tan claro cuál es el uso apropiado casos para una cámara con gancho subrepticia. Al mismo tiempo, el análisis del tribunal podría indicar que todas las cámaras con gancho subrepticia son categóricamente ilegales vender, incluso cuando los compradores planean usarlo de manera completamente legal. Eso hace que esta sea una decisión peligrosa para la industria de las cámaras espía y para Amazon. Al mismo tiempo, tengo curiosidad por saber más sobre lo que pensó el equipo de Seguridad de Productos de Amazon cuando evaluó este artículo”.
—Eric Goldman, profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara en una publicación de blog del 3 de diciembre sobre el caso
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
