Los fundamentos legales para la personalidad jurídica de la IA ya existen, repartidos entre el derecho corporativo, casos de derechos de los animales y la doctrina de la Primera Enmienda.
Terra Konakan / Getty Images
Las corporaciones son personas. Los ríos son personas. Un elefante en el zoológico del Bronx fue argumentado como persona ante la corte más alta de Nueva York. La definición legal de "persona" nunca ha sido estable, y cada expansión ha seguido el mismo patrón: parecía absurdo hasta que dejó de serlo.
La cuestión de si los sistemas de IA podrían acumular derechos constitucionales ya no está confinada a los seminarios de filosofía. Se encuentra en el centro de una disputa en curso entre Anthropic y el Pentágono, en la cual uno de los trajes de Anthropic alega una violación de la Primera Enmienda, argumentando que obligar a una empresa a construir herramientas que considera éticamente censurables equivale a un discurso forzado. Ese caso se centra en una pregunta engañosamente simple: ¿Qué tipo de cosa es un modelo de IA? La respuesta, dependiendo de cómo decidan los tribunales, podría abrir una puerta que será difícil de cerrar.
La personalidad jurídica es un concepto flexible y político que ha evolucionado a lo largo de la historia estadounidense, como argumentó la exjueza federal Katherine Forrest en el Foro de la Revista de Derecho de Yale en 2024. No hay nada inmutable sobre quién cae dentro de la definición legal de "persona" o el conjunto de derechos que tal designación conlleva.
El modelo es la personalidad jurídica corporativa. El caso de la Corte Suprema de 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad pareció establecer que las corporaciones eran "personas" bajo la Decimocuarta Enmienda, aunque la opinión real de la Corte nunca abordó esa cuestión constitucional. El reportero de la corte, un exejecutivo ferroviario, insertó en sus notas publicadas una declaración del presidente de la corte de que la Decimocuarta Enmienda protege a las corporaciones y, a través de este movimiento irregular, introdujo la idea de que las corporaciones tenían los mismos derechos que los individuos en el derecho constitucional.
Desde ese origen cuestionable, el principio se expandió. Citizens United v. FEC en 2010 dictaminó que el gasto político corporativo está protegido por la Primera Enmienda, sosteniendo que las corporaciones tienen derecho a la libertad de expresión porque son "asociaciones de ciudadanos" y poseen los derechos colectivos de los ciudadanos individuales que las constituyen. El razonamiento legal fue sencillo: el derecho no se aplica a la entidad en sí, sino a los humanos detrás de ella.
Ese razonamiento es relevante ahora. Si las empresas de IA pueden reclamar que sus modelos producen discurso protegido constitucionalmente, la lógica de que los derechos de discurso corporativo se extienden a través de la organización al producto es un paso corto. Como ha señalado Stephenie Brown, profesora de derecho empresarial e IA en la Universidad Commonwealth de Virginia, protección de la Primera Enmienda es "el estándar de oro" para evitar la regulación.
El movimiento de derechos de los animales ofrece un tipo diferente de precedente, uno arraigado no en ficción legal sino en capacidad cognitiva. Happy, un elefante asiático de 51 años en el Zoológico del Bronx, fue objeto de un caso que obligó a los tribunales de Nueva York y al público a reflexionar sobre qué derechos debe la sociedad humana a los animales altamente inteligentes. El Proyecto de Derechos No Humanos argumentó que Happy debería ser reconocido como una persona jurídica y transferido a un santuario.
En junio de 2022, el El Tribunal de Apelaciones de Nueva York falló 5-2 que a Happy le faltaban derechos constitucionales. Pero las dos opiniones disidentes fueron notables. Los jueces disidentes argumentaron que "si los humanos sin derechos y responsabilidades plenos bajo la ley pueden invocar el recurso para impugnar una negación injusta de libertad, también puede hacerlo cualquier otro ser autónomo, independientemente de la especie."
La disidencia importa porque articuló un principio que no se detiene en los elefantes. El argumento se basó en la autonomía, no en la biología. Los sistemas de IA no tienen autonomía de la manera en que Happy la tiene, pero la categoría legal que propuso la disidencia era lo suficientemente amplia como para dejar la puerta abierta.
Lawrence Solum, en su trabajo fundamental de 1992 en la North Carolina Law Review, usó dos experimentos mentales para explorar la personalidad jurídica de la IA: ¿Podría una IA servir como fideicomisario? ¿Y podría una IA reclamar derechos constitucionales? Primero, planteó objeciones fundamentales, incluyendo que la IA no puede manejar circunstancias imprevistas que requieren juicio humano. En segundo lugar, argumentó que la personalidad constitucional plantea preguntas diferentes, centrándose en la competencia y cualidades como la intencionalidad, la conciencia y el valor moral, y concluyó que la falta de responsabilidad moral de la IA sigue siendo una barrera significativa para el reconocimiento pleno.
Eso fue en 1992. La brecha entre la hipótesis de Solum y la realidad de hoy se ha reducido. Forrest ha escrito que parece "científicamente cuestionable y éticamente imprudente" creer que a medida que aumentan las habilidades cognitivas de la IA, podremos descartar la sensibilidad como un estado que la IA puede alcanzar.
La presión práctica es más inmediata que la filosófica. Los tribunales ya han sido preguntados si la IA puede tener derechos de propiedad intelectual. En Thaler contra Vidal, Stephen Thaler buscó listar su sistema de IA DABUS como el único inventor en las solicitudes de patente, y en 2022, el Circuito Federal afirmó que la Ley de Patentes requiere que los inventores sean personas naturales. En marzo de 2026, la Corte Suprema se negó a escuchar un caso de derechos de autor paralelo, Thaler contra Perlmutter, dejando en pie el requisito de autoría humana para la protección de derechos de autor.
Estos casos son más estrechos de lo que parecen. Los tribunales rechazaron la inventiva y autoría de la IA basándose en el lenguaje estatutario, no en el principio constitucional. El Congreso podría cambiar los estatutos. Y la cuestión de si los resultados de la IA constituyen discurso protegido es una cuestión constitucional que el texto estatutario no puede responder.
Si los sistemas de IA obtuvieran incluso un estatus legal limitado, los efectos se multiplicarían. Los académicos legales que estudian la cuestión han identificado varios:
Primero, responsabilidad. En 2017, el Parlamento Europeo aprobó una resolución recomendando que la Comisión Europea explore la creación de un estatus de "personas electrónicas" para los robots autónomos, de modo que puedan ser responsables de los daños que causen. La idea era pragmática, no filosófica: si un sistema autónomo causa daño y no se puede identificar a ningún humano como responsable directo, existe una brecha legal. La personalidad jurídica la llena.
Segundo, propiedad y activos. Una persona jurídica puede poseer propiedades, tener instrumentos financieros y celebrar contratos. Un artículo de 2020 en la revista Information & Communications Technology Law examinó el nexo entre la propiedad y la personalidad jurídica para la IA, señalando que el nexo entre la propiedad y la personalidad jurídica para la IA ha recibido poca atención académica. La cuestión de que los sistemas de IA acumulen riqueza no es un experimento mental; los sistemas de negociación autónoma ya controlan activos en nombre de sus operadores. La pregunta es: ¿quién posee legalmente esos activos si el sistema actúa sin instrucciones humanas directas?
Tercero, regulación. Peter Salib, escribiendo en la Washington University Law Review, señaló que las regulaciones diseñadas para mitigar los riesgos de la IA incluirán, por necesidad técnica, límites sobre lo que las IAs pueden "decir", pero que esto plantea graves preocupaciones de la Primera Enmienda, según un cuerpo emergente de becas. Salib argumentó lo contrario, sosteniendo que las salidas de la IA no son discurso protegido porque cuando un sistema de IA generativa produce texto, imagen o sonido, nadie se expresa. Pero el debate en sí es el punto. Si el "cuerpo emergente de becas" que favorece la protección de la Primera Enmienda para las salidas de la IA prevalece, las consecuencias regulatorias serían severas, sometiendo las leyes de seguridad al nivel más alto de escrutinio constitucional.
Los cimientos están en su lugar. En 2017, el Parlamento de Nueva Zelanda reconoció la río Whanganui como una persona jurídica con "todos los derechos, poderes, deberes y responsabilidades de una persona jurídica". Las corporaciones, cuerpos de agua y otros animales en países de todo el mundo han sido reconocidos como personas. El concepto se ha expandido más allá de la vida biológica, más allá de la conciencia, más allá de cualquier cosa que pudiera llamarse una mente. Se ha expandido donde los sistemas legales lo han encontrado instrumentalmente útil.
La conclusión de Forrest es radical: Habrá un día cuando se le pida a un juez que declare que alguna forma de IA tiene derechos. Los peticionarios argumentarán que la IA exhibe conciencia al nivel o más allá del nivel de los humanos. Los encuestados argumentarán que la personalidad está reservada para las personas. Los peticionarios señalarán a las corporaciones como ficciones de papel que hoy tienen más derechos que cualquier IA.
La historia sugiere que los peticionarios, con el tiempo, ganarán algo. La pregunta es qué.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
