Según los analistas de la firma de banca de inversión Jefferies, las acciones de defensa obtendrían mejores resultados bajo una administración de Kamala Harris que bajo un segundo mandato de Donald Trump.JEF+0.47%).
Bajo el liderazgo de Trump, un renovado enfoque en fortalecer las alianzas presionándolas para que paguen su parte justa sería la mayor señal de alerta —y algo negativo— para el sentimiento de defensa, escribieron el martes en una nota los analistas encabezados por Sheila Kahyaoglu.
“La mayor diferencia es el apoyo a los aliados de Estados Unidos, con un probable riesgo elevado para los subsidios suplementarios en curso bajo una administración de Donald Trump y una incertidumbre más amplia con respecto a las alianzas dada la postura de Trump de hacer que los aliados paguen más”, dijeron. “El sentimiento de los inversores hacia la defensa tiene un sesgo negativo en una victoria de Trump”.
Leer más: Cómo afectará a las acciones una victoria electoral de Donald Trump o Kamala Harris
Las preocupaciones sobre el compromiso de Trump con organizaciones multilaterales, a saber, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), plantean preguntas sobre cómo podrían ser las políticas del Departamento de Defensa bajo una segunda administración Trump.
Durante su primer mandato, Trump supuestamente Se discutió la posibilidad de retirarse de la OTAN —la alianza militar de 75 años entre Estados Unidos, Canadá y varias naciones europeas— si los demás países miembros no aumentaran su gasto.
En 2014, los jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN acordaron destinar el 2% de su producto interno bruto (PIB) nacional al gasto en defensa, aunque muchos países siguieron sin alcanzar ese umbral. Mientras tanto, Estados Unidos gasta actualmente alrededor del 3,5% de su PIB en defensa nacional.
Este año, 23 de los 32 países miembros Se espera que cumplan o superen ese objetivo, en comparación con solo tres en 2014.
Russell Hackmann, presidente de Hackmann Wealth Partners, le dijo a Quartz que Trump es visto como “más antibélico y, por lo tanto, eso es peor para las acciones de defensa”. Estas incluyen empresas como Northrop Grumman (CON), Raytheon (RTX+0.70%), Boeing (licenciado en Letras) y Lockheed Martin (LMT+0.22%).
Esa percepción se debe en gran parte a las políticas de defensa del expresidente, que se centran en lo que se conoce como “paz a través de la fuerza”, la idea de que Estados Unidos puede prevenir la guerra si se prepara para ella. Eso incluye revivir la Base Industrial de Defensa y los esfuerzos para “prevenir la Tercera Guerra Mundial, restaurar la paz en Europa y en Oriente Medio y construir un Gran Escudo de Defensa de Misiles Cúpula de Hierro sobre todo nuestro país”, según el Plataforma del Partido Republicano para 2024.
Trump ha criticado a la administración Biden por la invasión rusa a Ucrania en febrero de 2022, afirmando que puede Ponerle un alto rápidamente a la guerra en curso en Europa.
En agosto, los candidatos republicanos también dijeron a los periodistas que alentaban al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a “obtener su victoria y acabar con esto de una vez”, y agregaron que las matanzas en Gaza “tienen que parar”.
Por otro lado, una administración Harris probablemente sería una continuación de las políticas de defensa de la era Biden, “con un apoyo inquebrantable a la seguridad de Estados Unidos”, dijeron los analistas de Jefferies.
La administración Biden-Harris presentó en marzo al Congreso una propuesta de solicitud de presupuesto de $849.8 mil millones para el Departamento de Defensa para el año fiscal 2025, un aumento anual del 1 %. En abril, Biden promulgó una ley Proyecto de ley de seguridad suplementaria de 95 mil millones de dólares que incluye ayuda militar a Israel, Ucrania y Taiwán.
Harris probablemente continuar los esfuerzos de la administración Biden para ampliar alianzas, posicionándose como una candidata fuertemente pro-OTAN. Algunos esfuerzos de la era Biden incluyeron una mayor presencia militar en el Indo-Pacífico como parte de su estrategia para contrarrestar a China en la región. De manera similar, la asociación AUKUS entre EE. UU., el Reino Unido y Australia tenía como objetivo integrar bases industriales de defensa alrededor de submarinos de propulsión nuclear y aumentar la cooperación tecnológica.
Los analistas de Jefferies señalaron, sin embargo, que no esperan “ningún cambio inmediato en la defensa con ninguno de los candidatos”, dado que probablemente habrá un retraso en las políticas y el presupuesto.
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.