La creciente fortuna de Trump destaca la débil normativa legal contra el enriquecimiento presidencial, lo que genera llamados a la reforma una vez que finalice su administración.
Getty Images / NurPhoto
Presentarse a un segundo mandato puede ser la mejor decisión empresarial del presidente Donald Trump hasta la fecha.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
Los emprendimientos comerciales de Trump desde que terminó su primer mandato abarcan bienes raíces, redes sociales y servicios financieros, con algunos aprovechando explícitamente su seguimiento político. Trump Media, la empresa matriz de Truth Social en la que posee una participación del 57%, presentó solicitudes en agosto para cinco fondos cotizados en bolsa con temática "America First", incluido un producto "Red State". Tiene todas las características de $TRUMP: justo tres días antes de su inauguración, Trump lanzó la moneda meme y pronto ofreció a sus principales poseedores una cena privada con él. Se estima que ya ha embolsado $385 millones con el token, que Richard Briffault de Columbia Law ha llamado "doblemente corrupto", dado que Trump ha supervisado simultáneamente la desregulación de la industria de las criptomonedas.
El senador demócrata Jeff Merkley de Oregón describió Las empresas criptográficas de Trump como el "Everest de la corrupción" en junio.
Quizás más impactante que la magnitud de la captura de efectivo es el hecho de que sea posible. La creciente fortuna de Trump destaca los débiles mecanismos legales contra el lucro presidencial, alimentando llamados a la reforma una vez que termine esta administración.
"El marco legal necesita cambiarse", dijo Richard Painter, principal abogado de ética de la Casa Blanca bajo George W. Bush. "Esperaba que después de la primera administración de Trump, [el Congreso] hubiera aprobado leyes que restringieran este tipo de cosas". Aunque Painter ha pasado décadas advirtiendo que el poder presidencial de EE. UU. está maduro para la corrupción, "no sabía que sería tan malo".
¿Por qué Trump se ha convertido en el CEO de America Inc.? Porque puede. Aquí está cómo lo ha hecho.
Las cláusulas de emolumentos de la Constitución Las cláusulas de emolumentos prohíben a los presidentes aceptar regalos o beneficios de estados extranjeros o del gobierno federal (excluyendo su salario). Trump, según algunos, ha hecho ambos.
Por ejemplo, en mayo él expresó interés en aceptar un avión de $400 millones de Qatar, apodado “el palacio en el cielo,” para servir como Air Force One. En abril, MGX — una empresa tecnológica respaldada por el gobierno de los Emiratos Árabes Unidos — anunció que compra $2 mil millones de la moneda estable USD1, emitida por World Liberty Financial, un protocolo criptográfico en el que Trump y sus hijos tienen una participación de $5 mil millones.
Trump también ha obtenido ganancias del gobierno federal, tanto implícitamente, utilizando la presidencia como herramienta de marketing, como explícitamente. El Servicio Secreto, por ejemplo, gastó más de $1.4 millones en contratos perimetrales de Mar-a-Lago entre agosto de 2024 y febrero de 2025.
Pero las Cláusulas de Emolumentos solo se pueden hacer cumplir a través de un juicio político. Eso requiere una mayoría en la Cámara y una votación de dos tercios en el Senado. Con los republicanos controlando ambas cámaras, y la reputación de Trump por castigar a los críticos del partido, el juicio político sigue siendo muy improbable.
Eso deja el asunto a los tribunales federales y reguladores. Pero están limitados, porque a diferencia de muchos de sus aliados, los EE.UU. no tienen una ley que obligue a los presidentes a despojarse de sus participaciones privadas.
El estatuto de conflicto de intereses criminales, 18 U.S. Code § 208, prohíbe a los empleados del gobierno participar “personal y sustancialmente” en asuntos oficiales en los que ellos o su familia tengan un interés financiero. Pero no se aplica al presidente.
Presidentes anteriores han eliminado voluntariamente tales conflictos. Jimmy Carter vendió su famosa granja de maní. George W. Bush vendió su participación en los Texas Rangers. Trump se negó a vender sus negocios en 2017 porque no estaba obligado a hacerlo.
Desde entonces, el imperio de Trump se ha expandido a “dos áreas nuevas y sumamente importantes: redes sociales y criptomonedas”, dijo Painter . el Comité Bancario del Senado en julio. Sin desinvertir de las criptomonedas, advirtió, Trump podría "alimentar una burbuja financiera para beneficiarse personalmente de ella" y arriesgarse a un "pump and dump patrocinado por el gobierno".
Pocos meses después de que World Liberty Financial lanzara USD1, el Congreso aprobó su primera legislación sobre criptomonedas: la Ley GENIUS, que crea un marco para la regulación de stablecoins. De manera más amplia, los negocios de Trump se han beneficiado de un auge de criptomonedas que se atribuye a su administración. Bitcoin ha más que duplicado en el último año. En julio, Trump Media adquirió aproximadamente $2 mil millones en Bitcoin y activos relacionados.
Las empresas de Trump representan "los casos más profundos de conflicto de intereses presidenciales de la era moderna", dijo Norman Eisen, presidente ejecutivo del fondo de defensa de la democracia estatal, a The Boston Globe en mayo.
La exclusión presidencial de las leyes de conflicto de intereses penales se formalizó en 1989, cuando el Congreso codificó una excepción. El Departamento de Justicia había argumentado durante mucho tiempo argumentó que aplicar tales leyes podría "desactivar" los deberes constitucionales fundamentales, como firmar o vetar proyectos de ley, pero los presidentes "deberían comportarse como si estuvieran obligados a hacerlo". Pero Painter descarta esa justificación, diciendo que las reglas de desinversión evitarían que esos escenarios surgieran en primer lugar.
Dado el control republicano del Congreso, es poco probable que se enmiende el estatuto para cubrir al presidente. Además, los legisladores también eximieron a sí mismos en 1989, citando protecciones constitucionales para actos legislativos y disciplina interna. Eliminar la inmunidad presidencial podría significar renunciar a la propia.
“Los miembros del Congreso están intercambiando acciones y criptomonedas ellos mismos”, señala Painter, quien desde hace mucho tiempo ha pedido que el estatuto incluya al presidente. "No quieren dejar de hacer eso."
De hecho, los intentos de reforma se han estancado repetidamente. En 2016, la "Ley de Responsabilidad Presidencial" propuesto criminalizar el autobeneficio por parte de los presidentes, pero murió en el comité. En 2017, la senadora Elizabeth Warren introducido la "Ley de Conflictos de Interés Presidencial", que habría exigido la desinversión, pero tuvo el mismo destino.
Otra posible vía es el estatuto de soborno criminal, 18 U.S. Code § 201, que prohíbe a los funcionarios públicos aceptar cualquier cosa de valor a cambio de actos oficiales. A diferencia de § 208, sí se aplica al presidente.
Hay casos en los que Trump puede haber cruzado esta línea. El magnate de las criptomonedas multimillonario Justin Sun fue acusado por la Comisión de Bolsa y Valores de fraude en 2023, pero el caso fue abandonado en febrero. Desde entonces, Sun ha comprado 30 millones de dólares en USD1 y encabezado la tabla de clasificación $TRUMP. Freight Technologies, una empresa de logística transfronteriza, también compró 20 millones de dólares en $TRUMP, llamándolo “una forma efectiva de abogar por un comercio justo, equilibrado y libre entre México y EE. UU.”
Mientras tanto, la Organización Trump ha cerrado miles de millones en acuerdos inmobiliarios este año en Vietnam, Serbia, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, países involucrados en negociaciones comerciales sensibles con EE. UU.
Pero la aplicación del estatuto de soborno se ha complicado por Trump contra Estados Unidos.
Painter llama a la decisión “peligrosa” porque significa que el poder presidencial prevalece sobre la tortura o la ley internacional. "Si esta regla hubiera existido en el pasado, habría sido difícil enjuiciar los casos de Núremberg después de la guerra”, dice.
El fallo crea una “zona libre de leyes” de facto alrededor de la presidencia, la Justicia Sonia Sotomayor dijo en disidencia, advirtiendo que trastorna siglos de precedentes. El Centro de Responsabilidad Constitucional anotado “El presidente — o el expresidente — no es un rey”, como los Padres Fundadores pretendieron explícitamente que los presidentes fueran “castigables por las leyes de su país”.
El Tribunal también prohibió a los fiscales usar pruebas de motivos en casos penales que involucren actos oficiales, lo que hace que los casos de soborno sean casi imposibles de probar.
“¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune”, dijo Sotomayor. Incluso la jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, admitió que el fallo “entorpecería la acusación” en tales casos.
Los asesores principales del presidente también podrían tener de facto inmunidad frente a la persecución en casos de soborno tras el fallo, añade Painter. “El impacto de este caso en la persecución de la corrupción y otros crímenes es profundo”, él escribió en una revista legal a principios de este año.
Con el Congreso mostrando ninguna señal de presentar cargos de impeachment contra Trump, y la Corte Suprema efectivamente inmunizándolo de la persecución criminal, el Presidente podría tener muchos más miles de millones en el banco al final de su mandato.
Mientras tanto, la regulación de los negocios del presidente queda en manos de las agencias federales, las mismas que Trump ha desmantelado.
Por ejemplo, los comités políticos han gastado más de $931,000 en propiedades de Trump este año. Las campañas y comités pueden usar instalaciones pertenecientes a los candidatos si pagan tarifas de mercado justo y revelan el gasto, según la Comisión Federal Electoral. Pero presentaciones muestran que solo se informan sumas globales, lo que dificulta el escrutinio. Además, la FEC está ahora reducida a solo dos empleados, lo que significa que su trabajo está paralizado.
Los reguladores también carecen de la autoridad para investigar los conflictos de intereses sin precedentes ante ellos, o incluso el marco legal para articularlos.
“Los problemas éticos que tienen que ver con el Presidente y su familia, eso no es algo que preocuparía a un regulador como la SEC”, dijo un ex abogado de cumplimiento de la SEC. Históricamente, el miedo a la reacción pública, no las barreras legales, disuadió tales conductas. “Me sorprendió con World Liberty Financial, y con todos ellos, que no hubiera algo que detuviera que esto ocurriera.”
Agregó que es “muy posible” que la SEC apruebe los ETFs America First de Trump Media: “En cualquier mundo anterior, probablemente esto no sucedería.”
La conclusión de Painter es contundente: “El Congreso tiene la obligación de actuar. Necesita empezar a hacer su trabajo.”
