Estados Unidos está arriesgando una crisis de credibilidad de datos.

Los Amigos de la Oficina de Estadísticas Laborales calificaron el razonamiento del presidente para despedir a McEntarfer como “sin mérito” en una declaración en su sitio web y dijeron que la medida “socava la credibilidad de las estadísticas económicas federales que son un pilar de la toma de decisiones económicas inteligentes por parte de empresas, familias y legisladores.” Michael Madowitz, economista del Instituto Roosevelt, hizo eco del sentimiento más amplio: “Politizar las estadísticas económicas es un acto autodestructivo,” le dijo a Reuters. “Es mucho más fácil perder la credibilidad que reconstruirla, y la credibilidad de los datos económicos de Estados Unidos es la base sobre la cual hemos construido la economía más fuerte del mundo. Cegar al público sobre el estado de la economía tiene un historial largo, y nunca termina bien.”

Pero los hechos, parece, están comenzando a ser negociables. Y una vez que el marcador está abierto a negociación, también lo está el juego.

Cuando los gobiernos tratan los datos como una amenaza, no es solo un problema político. También es un problema de mercado. Los datos económicos son como las naciones se ven a sí mismas. Es como los bancos centrales establecen políticas, cómo las empresas planean la contratación, cómo las familias deciden si comprar una casa o esperar hasta el próximo año. Si ese espejo está roto, o peor aún, cubierto, las consecuencias van mucho más allá de un solo informe de empleos.

Cuando los números se tuercen

Estados Unidos no es el primer país en encontrarse probando el límite entre estadísticas incómodas e interferencia política. La lista de historias de advertencia es larga y sigue creciendo.

Empieza con el presidente Richard Nixon. A principios de la década de 1970, enfrentando una inflación creciente y una campaña de reelección, Nixon presionó al presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, para mantener las tasas de interés artificialmente bajas. Pero eso no fue todo. En una conversación grabada, Nixon le pidió a su equipo que explorara eliminar la carne y los huevos del Índice de Precios al Consumidor para que la inflación pareciera menos amenazante. La movida fue parte de un patrón más amplio: el equipo de matones de Nixon (los llamados Fontaneros de la Casa Blanca) torcieron las instituciones gubernamentales para servir a objetivos electorales. Incluso la Oficina del Censo enfrentó interferencia política. Su administración presionó a las agencias económicas, editó los hechos y confió en que los votantes lo comprarían. Lo hicieron, al menos por un tiempo. Pero la inflación se disparó nuevamente en 1974, la confianza en la Fed se derrumbó y llevó casi una década reparar el daño.

Luego está Argentina. En la década de 2000, a medida que la inflación se disparaba, los gobiernos de Kirchner, tanto del presidente Néstor Kirchner como de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, simplemente dejaron de publicar cifras creíbles. La agencia nacional de estadísticas, INDEC, fue desmantelada. Los leales fueron instalados. Las metodologías se reescribieron en secreto. Los economistas independientes que publicaron datos alternativos enfrentaron multas, intimidación e incluso cargos penales. En 2013, el Fondo Monetario Internacional dio el paso sin precedentes de censurar oficialmente a Argentina por no proporcionar datos económicos precisos. Una década después, Argentina sigue tratando de reconstruir la confianza pública en sus instituciones económicas.

China ofrece otro modelo. Durante más de una década, el crecimiento del PIB reportado por el país se ha mantenido notablemente cercano a sus objetivos oficiales, a menudo dentro de unas pocas décimas de punto porcentual, independientemente de los choques globales o domésticos. En 2014, el gobierno estableció un objetivo de "alrededor del 7.5%" y el crecimiento fue del 7.4%. En 2015, el objetivo se redujo al 7% y el crecimiento alcanzó el 6.9%. Incluso durante la pandemia de COVID-19 en 2020, China informó una tasa de crecimiento del año completo del 2.3%, convirtiéndose en la única economía importante en mostrar crecimiento. Los analistas han señalado durante mucho tiempo que el PIB de China rara vez sorprende, y casi nunca falla en el objetivo por más de 0.1 a 0.3 puntos porcentuales.

No es necesariamente que los números sean falsos; es que nadie entiende completamente cómo se calculan o ajustan. Los funcionarios locales tienen fuertes incentivos para inflar los datos para cumplir con las cuotas de rendimiento y esas cifras a menudo se incorporan en las cuentas nacionales sin una auditoría externa. El resultado es una niebla económica. Con los números oficiales a menudo vistos como suavizados o cuidadosamente seleccionados, los inversores ahora recurren a indicadores alternativos, como imágenes satelitales de luces nocturnas, volúmenes de trenes de carga y consumo de electricidad, para revertir ingeniería del verdadero pulso económico de China. En ausencia de transparencia, la confianza abandona silenciosamente la sala.

Y luego está Turquía. El presidente Recep Tayyip Erdoğan ha pasado años afirmando el control político sobre las instituciones destinadas a controlarlo, despidiendo rutinariamente a los gobernadores del banco central y a los jefes de la agencia nacional de estadísticas siempre que los datos no se ajustaban a su narrativa económica. En 2022, esa narrativa se abrió de par en par. A medida que la inflación aumentaba, la agencia oficial de estadísticas del gobierno, TurkStat, informó una inflación anual alrededor del 80-85%. Pero ENAG, un grupo de economistas turcos independientes, situó la tasa real más cerca del 180%. Los datos de ENAG se difundieron rápidamente en línea y en medios de oposición, ganando credibilidad con los turcos comunes que ya no creían lo que informaba el gobierno.

Erdoğan respondió de la manera en que los hombres fuertes a menudo lo hacen: redoblando la apuesta. Despidió a los líderes del banco central que se resistieron a su insistencia poco ortodoxa de que las altas tasas de interés causan inflación y los reemplazó con leales. Mientras tanto, TurkStat también pasó por cambios de liderazgo. Los economistas independientes enfrentaron investigaciones. Algunos fueron expulsados de la academia o sus trabajos censurados. Las consecuencias económicas fueron inmediatas. La lira colapsó. El capital extranjero huyó. Los hogares turcos recurrieron al oro y los dólares para proteger sus ahorros. Y los inversores, sin saber en qué creer, comenzaron a evaluar el riesgo turco, no basándose en fundamentos, sino en conjeturas. En ausencia de datos creíbles, los mercados quedaron a ciegas.

Y Turquía, Argentina y China no están solas.

En Grecia, el gobierno subestimó drásticamente su déficit a lo largo de la década de 2000, un engaño que ayudó al país a cumplir los requisitos de ingreso al euro pero sembró las semillas de la crisis. En 2009, el gobierno recién electo revisó oficialmente al alza el déficit, causando pánico en todo el continente una vez que se descubrió la verdad. El año siguiente, el economista Andreas Georgiou fue designado para liderar una agencia de estadísticas nueva e independiente, ELSTAT. Pero después de que reportó cifras de déficit precisas y mucho más altas, fue procesado por “dañar el interés nacional”. A pesar del apoyo internacional y del respaldo del FMI y Eurostat, su calvario legal se prolongó por más de una década.

En India, en 2019, los principales estadísticos renunciaron por retrasos y distorsiones en los datos del PIB y del desempleo, lo que provocó una carta abierta de más de 100 economistas denunciando la interferencia política. En Venezuela, bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro, Venezuela dejó de publicar indicadores económicos básicos, incluyendo la inflación y el PIB. El gobierno simplemente dejó de publicar indicadores económicos por completo mientras la inflación se disparaba a siete dígitos. Y en Rusia, métricas clave como balanzas comerciales y producción de energía fueron censuradas tras la invasión de Ucrania, lo que obligó a los analistas a depender de datos satelitales y de envío para adivinar la economía de guerra.

Cuando la verdad se descompone

Estas historias no terminan con economistas censurados o gráficos manipulados. Terminan con mercados que dejan de funcionar. En la mayoría de las democracias, la verdad es lenta. Llega con hojas de cálculo, notas al pie y revisiones. Pero la verdad también es infraestructura, y cuando se rompe, el colapso no es ruidoso. Es silencioso.

Y a veces, comienza con un despido.

El BLS siempre ha sido más que una fábrica de hojas de cálculo. Su credibilidad no proviene de tener razón cada vez; proviene de ser responsable, transparente y construido para resistir la presión. Las metodologías son públicas. Se esperan revisiones. Los funcionarios de carrera, no los designados políticos, hacen el trabajo. El departamento es parte de la maquinaria más amplia del capitalismo democrático, un lugar raro donde el rojo, blanco y azul aún están de acuerdo en blanco y negro.

“Mantener la independencia del BLS es fundamental”, ex Secretario de Trabajo Robert Reich. escribió en un artículo de opinión en The Guardian. “Politizarlo destruye su credibilidad como fuente confiable de datos económicos ... estos ataques a la verdad y la experiencia erosionan la confianza pública, desestabilizan las instituciones clave y acercan a EE. UU. al control autoritario.”

El informe de empleos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés) no solo mide el empleo o la inflación. Mide la realidad. Pero si esa realidad se convierte en un blanco móvil, el vacío se llenará. Si los datos oficiales se politizan, los mercados dependerán cada vez más de indicadores alternativos: nóminas de ADP, publicaciones en LinkedIn, datos de gasto de Visa $V, tendencias de turnos de Homebase, reservas de OpenTable. Estos no estaban destinados a reemplazar a la BLS, pero podrían comenzar a hacerlo. Estas señales alguna vez fueron complementarias. Ahora, están formando una narrativa de retazos: una aproximación del sector privado a la verdad económica. Eso puede ser suficiente a corto plazo. Pero introduce desigualdad: aquellos con acceso a mejores datos harán mejores apuestas. Todos los demás quedarán en la oscuridad.

La Fundación de Datos dijo en un comunicado, “La independencia estadística no depende de un solo individuo, sino que está integrada en el sistema mismo a través de políticas sólidas, procedimientos, marcos legales y la cultura y las personas del sistema estadístico.”

En una economía post-confianza, quien posee los datos posee la verdad. Eso es peligroso para algo más que solo los inversores. Cuando los responsables de políticas pierden la fe en el marcador, dejan de escuchar a los árbitros. Los bancos centrales dudan. La confianza empresarial decae. Los votantes se desconectan. Y si la próxima administración hereda datos en los que nadie cree, el camino para reconstruir la credibilidad será largo, sinuoso e incierto.

No es demasiado tarde para que EE. UU. (y la administración Trump) se mantenga en el rumbo. Pero una vez que los números desaparecen, se vuelve prácticamente imposible salir de la oscuridad con políticas.

El poder de los datos económicos reside en su capacidad para ser creídos. Sin eso, cada número se convierte en una afirmación, y cada afirmación en un arma. El despido de Trump del director de la BLS puede no reescribir el informe de empleos de julio, pero podría borrar algo mucho más valioso: la idea de que la realidad no es negociable. En la distopía de Orwell, no bastaba con aceptar la mentira. Tenías que creerla. Dos más dos son cinco. Ese era el punto: no persuadir, sino dominar. Y una vez que la verdad se vuelve partidista, no queda estadística que pueda salvarte.