Las empresas que reemplazan a humanos con robots "corren el riesgo de perder su ventaja competitiva", dicen los investigadores, ya que la colaboración es la clave real.
SM/AIUEO via Getty Images
Las empresas estadounidenses no son tímidas a la hora de enviar a empleados humanos al banco e insertar robots en la alineación titular.
Un caso en cuestión: Amazon $AMZN busca automatizar el 75% de sus operaciones, lo que desplazaría aproximadamente 500,000 empleos humanos y detendría la contratación de alrededor de 100,000 nuevos empleados de Amazon. El fabricante de automóviles Hyundai está siguiendo su ejemplo, agregando 1,000 nuevos robots para trabajar junto a los trabajadores de línea humanos. El objetivo final, dicen algunos expertos en carreras, es reducir o incluso eliminar empleados humanos, tarde o temprano. Por ahora, el movimiento representa un cambio enorme en el lugar de trabajo del siglo XXI.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
“Esto señala un cambio fundamental: la automatización ya no es solo una ganancia de eficiencia; está redefiniendo el futuro papel de la labor humana, el valor del trabajo y cómo las empresas compiten en costo y velocidad”, dijo Daniel Burrus, futurista tecnológico y estratega de IA, en una publicación de LinkedIn.
Ese apresurado impulso por mezclar robots en el tejido corporativo está recibiendo algunas críticas de los analistas de datos.
A principios de este mes, un nuevo estudio de la Universidad de Binghamton mostró que las empresas podrían “correr el riesgo de perder su ventaja competitiva al depender demasiado de reemplazar trabajadores humanos con robots”, ya que los competidores podrían adoptar la misma estrategia basada en robots mientras los trabajadores humanos dan vueltas en el drenaje proverbial.
En cambio, el estudio recomienda integrar robots en el tejido de la empresa, trabajando codo a codo con el personal humano.
“Las organizaciones más exitosas encontrarán una manera de extraer el mejor valor de estas tecnologías para lograr sus objetivos únicos”, dijo Chou-YuTsai, profesor asociado de emprendimiento de SOM Osterhout y coautor del estudio. “Si te enfocas en competir contra otras empresas introduciendo robots para reemplazar algunos roles clave tradicionalmente desempeñados por empleados humanos, eso no siempre es la mejor estrategia porque tus competidores podrían hacer lo mismo fácilmente”.
Otros expertos en el lugar de trabajo coinciden con YuTsai y agregan que las empresas que se apresuran a adoptar la automatización sin considerar a sus empleados están tomando una decisión miope, principalmente por estas razones.
“Con respecto al estudio de Binghamton, estoy de acuerdo con sus hallazgos”, dijo Eric Kingsley, socio de Kingsley Szamet Employment Lawyers. “Cuando cada empresa es capaz de realizar ciertas tareas, entonces eso no es una ventaja competitiva, eso es solo un requisito básico. Lo que las empresas pierden en esa carrera es su capacidad de adaptarse, su capacidad de pensar, su capacidad de usar el juicio”.
Kingsley señala que, como recomienda el estudio de Binghamton, la mejor solución de gestión es usar una combinación de recursos humanos y tecnológicos. “Hemos visto que esta solución funciona durante décadas en una variedad de industrias, desde la medicina hasta la manufactura y la logística”, señaló. “Usamos a los humanos para proporcionar juicio, ética, creatividad y habilidades de resolución de problemas, y usamos la tecnología para proporcionar velocidad, repetición y habilidades de procesamiento de datos”.
Cuando las empresas eliminan al ser humano de esa ecuación, la historia muestra que esas empresas “finalmente sufren de un sistema que no es lo suficientemente robusto para cumplir con sus demandas comerciales”, dijo Kingsley.
Las empresas que dependen demasiado de los robots están cometiendo un error; los expertos de la industria creen que lo lamentarán si se esfuerzan demasiado.
“La automatización perseguida únicamente para la reducción de costos produce arquitecturas de productos básicos,” dijo Nik Kale, ingeniero principal en Cisco $CSCO.
Kale dijo que si los competidores pueden desplegar los mismos robots ejecutando los mismos manuales, la automatización deja de ser un diferenciador.
“La verdadera ventaja proviene de cómo la experiencia humana da forma a lo que hace la automatización, qué casos límite escala y cómo el sistema se adapta a situaciones novedosas,” señaló. “Las organizaciones que diseñan para la colaboración integran el conocimiento institucional de maneras que no se pueden copiar comprando el mismo hardware.”
Los sistemas más efectivos no son “humanos o máquinas”, están deliberadamente limitados.
“La cirugía y la manufactura avanzada aprendieron esto temprano: las máquinas ofrecen precisión y consistencia, mientras que los humanos proporcionan juicio contextual y toma de decisiones adaptativa,” dijo Langley Allbirton, presidente de AI Communications Consulting.
La cuestión arquitectónica no es si automatizar, sino dónde termina la autonomía. “La sustitución completa funciona para tareas cerradas y repetibles”, dijo Allbirton. “Pero cuando la ambigüedad o las consecuencias entran en el sistema, eliminar a los humanos no solo aumenta el riesgo; también elimina la capacidad del sistema para aprender.”
Además, la historia muestra que en la mayoría de los casos, emparejar a humanos y robots produce mejores resultados, no solo operativamente, sino estratégicamente.
“Ya vemos esto en campos como la cirugía, la fabricación avanzada y la logística, donde los robots manejan la precisión, la repetición y la escala, mientras que los humanos gestionan el juicio, la supervisión y las excepciones”, señaló Allbirton. “La tentación de dejar fuera a los humanos suele venir de una definición estrecha de eficiencia. Los robots no se enferman, no se sindicalizan y no piden aumentos. En una hoja de cálculo, eso parece convincente.”
Pero las operaciones del mundo real no son hojas de cálculo.
“Los humanos siguen siendo mejores manejando casos límite, decisiones éticas, matices del cliente y adaptación rápida cuando cambian las condiciones”, señaló Allbirton. “Las organizaciones más inteligentes no preguntan, '¿Cómo reemplazamos a las personas?” Preguntan, “¿Dónde agregan más valor los humanos y cómo diseñamos las máquinas alrededor de eso?”
Kingsley dijo que no es demasiado tarde para comenzar a examinar el papel de la robótica dentro de una empresa, incluso si la automatización ya está en marcha.
“La pregunta no es si tenemos o no robots, es hasta dónde llegamos con eso, qué tan rápido vamos con eso”, dijo. “Desde el punto de vista del empleado, creo que el mayor error que cometen las empresas es pensar que sus empleados son desechables, no un activo. Y ahí es donde la automatización se convierte no solo en una responsabilidad, sino en una amenaza.”
Aun así, la automatización ya está ocurriendo a gran escala en empresas como Amazon y Hyundai, y ese impulso no se detendrá; la verdadera pregunta ahora no es si se usarán robots, sino cómo se implementarán estratégicamente.
"Lo peligroso es tratar la automatización como un objetivo final en lugar de una herramienta", dijo Allbirton. "Las empresas que reemplazan ciegamente a los humanos corren el riesgo de crear sistemas frágiles, eficientes bajo condiciones perfectas, frágiles bajo estrés."
La próxima era competitiva no la ganarán las empresas más automatizadas, sino las más adaptativas, agregó Allbirton. "Eso significa diseñar organizaciones donde las máquinas se encarguen de la escala y la velocidad, mientras los humanos se encargan del significado, el juicio y la resiliencia", dijo.
