Una nueva investigación desafía la idea de que la IA salvará o destruirá a la humanidad, argumentando que la inteligencia artificial reformará la sociedad de manera gradual.
Photo by Artur Widak/NurPhoto via Getty Images
Una versión de este artículo apareció originalmente en el boletín de AI y tecnología de Quartz. Regístrate aquí para recibir las últimas noticias, análisis y perspectivas de AI y tecnología directamente en tu bandeja de entrada..
Desplázate por cualquier feed de noticias tecnológicas y encontrarás dos narrativas dominantes sobre la IA. Por un lado, capitalistas de riesgo como Marc Andreessen publican manifiestos declarando que "la inteligencia es el motor definitivo del progreso" y prometiendo que la tecnología liberará el alma humana. Por otro lado, investigadores respetados firman cartas abiertas advirtiendo sobre el "riesgo de extinción" y comparan el desarrollo de la IA con la proliferación de armas nucleares.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
Ambos grupos comparten algo en común más allá de su certeza. Están ahogando a todos los demás, incluidos muchos investigadores de IA inteligentes que no suscriben a ninguna de las dos visiones. Estos investigadores asisten a conferencias, publican artículos y hacen el trabajo lento de estudiar cómo se comportan estos sistemas en el mundo real y cómo es probable que evolucionen. Pero sus perspectivas rara vez se destacan porque carecen del atractivo dramático de la salvación o la extinción.
Están atrapados argumentando por algo mucho menos citable: que podríamos estar viendo una tecnología que es genuinamente importante pero en última instancia ordinaria.
A artículo publicado la primavera pasada de los investigadores de Princeton Arvind Narayanan y Sayash Kapoor ofrece un marco útil. Su argumento es engañosamente simple. ¿Y si la IA es solo tecnología normal?
Normal no significa insignificante. La imprenta, la electricidad e internet cambiaron fundamentalmente el mundo. Pero lo hicieron poco a poco, durante décadas, a través de procesos desordenados de adopción que dieron tiempo a las sociedades para responder. Los dueños de fábricas no entendieron inmediatamente cómo aprovechar la energía eléctrica. Se necesitaron años de experimentación con diseños, capacitación de trabajadores y procesos de producción antes de que se materializaran los aumentos de productividad. La tecnología fue revolucionaria, pero la revolución fue gradual.
Este enfoque va en contra de las visiones utópicas y distópicas. Sugiere que no necesitamos prepararnos para que la IA superinteligente tome el control del mundo ni planificar para los graduados universitarios consiguen trabajos en naves espaciales para 2035, como sugirió recientemente Sam Altman de OpenAI. Necesitamos pensar en la discriminación en los algoritmos de contratación, la erosión de la prensa libre, el desplazamiento laboral en industrias específicas y todos los problemas que surgen con cualquier herramienta nueva y poderosa.
Esa es una larga lista de problemas. Pero son el tipo de problemas que hemos resuelto antes. Desarrollamos regulaciones de seguridad alimentaria cuando la producción industrializada creó nuevos riesgos. Hicimos que la aviación comercial fuera notablemente segura a través de décadas de investigaciones de accidentes, estándares de entrenamiento de pilotos y requisitos de mantenimiento. Nada de eso fue fácil o rápido, pero lo logramos. Si la IA sigue este patrón, no estamos volando a ciegas. Podemos hacer el trabajo duro y lento de aplicar lecciones que ya hemos aprendido.
El problema es que este marco no sirve al interés de la industria de la IA. La tecnología que tardará décadas en dar frutos no te ayudará a recaudar miles de millones en capital de riesgo este trimestre. Y no ofrece una carta de salida de la cárcel gratis para las empresas que quieren omitir las pruebas de seguridad porque estamos en una carrera armamentista con China. Las narrativas extremas son útiles precisamente porque justifican respuestas extremas, ya sea inundar de efectivo a los laboratorios de IA o eximirlos de la supervisión. El aburrido término medio no justifica nada excepto un trabajo cuidadoso y deliberado.
Ese trabajo aún puede tener en cuenta los extremos. Hacemos pruebas de estrés a los bancos para crisis financieras que pueden nunca llegar. Construimos códigos sísmicos en ciudades que podrían no temblar en décadas. Planificar para lo normal no significa ignorar los riesgos extremos. Significa no solo planificar para los riesgos extremos. También significa hacer la pregunta que no recauda dinero. ¿Y si apostamos por el apocalipsis o la utopía y ninguno aparece? Entonces hemos pasado años teniendo la conversación equivocada.
El camino intermedio requiere algo más difícil que la profecía. Requiere paciencia, empirismo y la disposición de admitir que no sabemos cómo se desarrolla esto. Esa no es una historia satisfactoria. Pero podría ser la correcta.
