La gobernadora de la Reserva Federal, Michelle Bowman, fue la única disidente en la votación del Comité Federal de Mercado Abierto de la semana pasada, la primera desde 2005. En su opinión, un recorte de 25 puntos básicos habría sido una respuesta más mesurada a las condiciones económicas actuales.
El banco central votó la semana pasada a favor de iniciar su muy esperado ciclo de recorte de tasas de interés con una agresiva Recorte de 50 puntos básicos que llevó la tasa de los fondos federales al 4,75-5,0% desde máximos de más de dos décadas.
En la declaración del comité posterior a la decisión, dijo que tomó la decisión de llevar a cabo un recorte de tasas más grande para equilibrar el considerable progreso en materia de inflación y los crecientes riesgos para el empleo.
Bowman tiene una visión más sobria de la situación económica actual. Dijo que la tasa de inflación, que llegó al 2,5% en agosto, todavía está “incómodamente por encima” del objetivo del 2% de la Reserva Federal. Pero también restó importancia a algunos de los riesgos para la economía, particularmente en lo que respecta al empleo.
“Si bien es importante reconocer que ha habido un progreso significativo en la reducción de la inflación, mientras que la inflación básica se mantiene alrededor o por encima del 2,5 por ciento, veo el riesgo de que la acción política más amplia del Comité pueda interpretarse como una declaración prematura de victoria en nuestro mandato de estabilidad de precios”, dijo en Observaciones preparadas Martes.
Por otro lado, el recorte más amplio de las tasas también podría verse como una señal de que el banco central está percibiendo una mayor debilidad en la economía de la que existe actualmente, según Bowman. Señaló el crecimiento salarial todavía elevado, el gasto sólido del consumidor y el crecimiento resiliente del PIB como señales de que la economía sigue funcionando, incluso cuando el mercado laboral se enfría.
“En el entorno económico actual, sin señales claras de debilitamiento o fragilidad material, en mi opinión, comenzar el ciclo de reducción de tasas con un movimiento de 1/4 de punto porcentual habría reforzado mejor la fortaleza de las condiciones económicas, al tiempo que reconocía con confianza el progreso hacia nuestros objetivos”, dijo Bowman.
“En mi opinión, un enfoque más mesurado habría evitado el riesgo de señalar involuntariamente preocupaciones sobre las condiciones económicas subyacentes”, añadió.
Señaló que reducir las tasas demasiado rápido corre el riesgo de desatar la demanda acumulada y el efectivo, lo que volvería a hacer subir la inflación. Bowman dijo que sigue viendo mayores riesgos para la estabilidad de precios en el futuro, incluidas amenazas a las cadenas de suministro globales y un aumento en la actividad del mercado inmobiliario.
El desempleo, que saltó al 4,3% en julio, se mantuvo alto en alrededor del 4,2% el mes pasado. La Fed ajustó su proyección de tasa de desempleo mediana al 4,4% para fines de este año y al 3,4% para fines de 2025.
La Reserva Federal también prevé que los gastos básicos de consumo personal, su métrica de inflación preferida, caerán al 2,3% este año, desde el 2,6% proyectado en junio. También espera que la mediana para el próximo año caiga al 2,1% desde el 2,3%, a medida que la Reserva Federal continúa guiando la economía hacia una tasa objetivo del 2%.
La decisión de la semana pasada marcó la primera vez desde marzo de 2020 que la Fed recortó las tasas de interés, y la primera vez desde 2008 que la Fed realizó un recorte de tasas de 50 puntos básicos desde la crisis financiera mundial de 2008.
Los líderes empresariales y analistas han elogiado la decisión de iniciar el ciclo de reducción de tasas. con un corte agresivoEl presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, Neel Kashkari, dijo el lunes que era el “decisión correcta” reiterando la opinión de la Fed de que el riesgo se ha desplazado de la inflación al mercado laboral.
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.