Getty Images
Una versión de este artículo apareció originalmente en el boletín informativo Obsession de Quartz. Regístrate aquí para compartir nuestras obsesiones en tu bandeja de entrada..
Es la institución democrática más sagrada y querida que nadie puede recordar. Muchos estadounidenses irían a la guerra por la Primera Enmienda, y muchos menos podrían decirte lo que realmente dice, aunque, con apenas 45 palabras, no es exactamente Guerra y Paz. El Congreso no aprobará ninguna ley… algo algo… bueno, entiendes la idea.
Durante más de dos siglos, en casos que van desde lo gravemente serio hasta la absurda comedia de situación, la jurisprudencia estadounidense ha luchado por definir qué protege exactamente la Primera Enmienda: la libertad de religión, de expresión y de prensa, además de los derechos de protesta pacífica y de petición. Lo que significan estas cosas en la práctica es la verdadera caja de sorpresas. Cuando los Fundadores se propusieron proteger al pueblo del exceso de poder del gobierno, no existía la televisión, mucho menos TikTok o nuestro conocido mutuo Claude. Muchas de las personas ni siquiera eran consideradas personas.
Eso explica en gran medida dónde estamos hoy, con vastas franjas de la población que son a la vez ferozmente leales a sus vagas impresiones mientras ignoran el precedente y la jurisprudencia.
¡Menos mal que tengo el derecho de decir eso! Para más acertijos constitucionales, desplázate hacia abajo.
0: El número de veces que “separación de iglesia y estado” aparece en la Primera Enmienda, un error común sobre su redacción exacta, si no su alcance conceptual. También es el número de veces que la palabra “orador” aparece en la Enmienda.
1: El número de casos de la Primera Enmienda que involucran gatos parlantes sobre los cuales han fallado los tribunales estadounidenses (hasta ahora, de todos modos).
5 a 4 y 6 a 3: Las mayorías estrechas y luego ampliadas de la Corte Suprema que han remodelado la doctrina moderna de la "Primera Enmienda" en las últimas décadas.
12: El número de horas que el destino de TikTok estuvo en cuestión para los usuarios estadounidenses cuando, en enero de 2025, la Corte Suprema confirmó una ley que obligaba al propietario chino ByteDance a venderlo, dictaminando que las preocupaciones de seguridad nacional superaban las protecciones de la Primera Enmienda.
$787.5 millones: El acuerdo alcanzado después de que Dominion $D Voting Systems demandara a Fox News por difundir teorías de conspiración sobre la empresa de máquinas de votación. Es un recordatorio de que la Primera Enmienda protege a los ciudadanos de las limitaciones gubernamentales a la libertad de expresión; no significa que las empresas de medios puedan publicar conscientemente falsedades sin consecuencias.
La Primera Enmienda, ratificada en 1791, se estableció para evitar que el gobierno respaldara una religión específica y silenciara a sus críticos. Lo que nunca ha significado —a pesar de la creencia generalizada en contrario— es que alguien tenga que emplearte, darte una plataforma, unirse a tu culto o tolerar automáticamente tu discurso o acciones simbólicas. Las enmiendas constitucionales nos protegen de las “acciones estatales”, no tanto unos de otros.
Sin embargo, se aplican términos y condiciones: los tribunales han pasado ahora cientos de años discutiendo sobre dónde caen las líneas. En 1919, Schenck v. Estados Unidos, la Corte Suprema confirmó la condena de un hombre que distribuyó panfletos contra el reclutamiento, dándonos el estándar de “gritar fuego en un teatro lleno”. En 1969, Brandenburg v. Ohio estableció otro umbral: El discurso solo puede restringirse si es probable que produzca “acción ilegal inminente”. En 2010, Citizens United extendió algunas protecciones de la Primera Enmienda a las corporaciones. ¡El dinero habla!
¿Y qué pasa con las máquinas? ¿Hablan ellas también?. Casos recientes han establecido algoritmos como formas de juicio editorial. ¿Lo próximo grande? Decidir si la IA tiene derechos de la Primera Enmienda. En un caso reciente, una madre de Florida demandó a Character.AI después de que su hijo de 14 años se suicidara tras meses de interacciones con un chatbot. La empresa argumentó que la Primera Enmienda protegía sus salidas como discurso. El caso se está resolviendo, pero otros están surgiendo alrededor de los mismos temas, y algo parece cierto: Los redactores nunca vieron venir a ChatGPT.
“El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que restrinja la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a pedir al Gobierno una reparación de agravios.”
—La Primera Enmienda a la Constitución de los EE. UU., 1791. Todas las 45 palabras.
1791: La Primera Enmienda es ratificada como parte de la Carta de Derechos, dos años después de la Constitución misma, y principalmente porque varios estados se negaron a dividir la cuenta sin ella.
1927: En Whitney v. California, la Corte Suprema mantiene la condena penal de la pacifista Anita Whitney por ayudar a organizar un nuevo partido político de izquierda. El fallo se recuerda hoy en día principalmente por la elocuente concurrencia del juez Louis Brandeis. Se considera entre las mayores defensas de la libertad de expresión jamás escritas, aunque Brandeis estaba en desacuerdo con aspectos de la decisión de la Corte.
1969: En Brandenburg v. Ohio, el tribunal superior cambia de rumbo, adoptando un nuevo estándar al revocar la condena penal de un miembro del KKK. El fallo establece el estándar moderno de que la expresión está protegida a menos que esté destinada a producir una “acción ilegal inminente”. Algunos críticos de hoy en día miran con recelo a los tribunales que mantienen condenas de pacifistas pero liberan a miembros del KKK.
2024: En Moody v. NetChoice, la Corte Suprema responde a la pregunta de si los algoritmos de redes sociales cuentan como discurso protegido. En el transcurso de esto, la jueza Amy Coney Barrett plantea la cuestión de si el contenido generado por IA podría calificar como discurso; el tema sigue vigente.
2024-presente: En Garcia contra Character Technologies, una madre afligida demanda a Character.AI después de que su hijo de 14 años se quitara la vida tras meses de interacciones con un chatbot. La empresa alega protección de la Primera Enmienda.
En los años 80, una pareja en un pequeño pueblo de Georgia tenía un gato llamado Blackie, de quien afirmaban podía decir algunas palabras. Cuando empezaron a cobrar por escuchar a Blackie hablar, la ciudad dijo que necesitaban una licencia comercial. La pareja argumentó que requerir una licencia violaba el derecho de Blackie a la libertad de expresión según la Primera Enmienda. Los tribunales no estuvieron de acuerdo. La jurisprudencia de la Primera Enmienda sigue siendo un rico tapiz.
En este clip, Padre de familia recapitula pithily la historia constitucional temprana.