Un déficit de financiamiento de biodiversidad de $942 mil millones está obligando a los inversores y gobiernos a replantearse cómo se valoran, financian y contabilizan los ecosistemas.
Photo by Mauro PIMENTEL / AFP
Una versión de este artículo apareció originalmente en el boletín de fin de semana exclusivo para miembros de Quartz. Los miembros de Quartz tienen acceso a boletines exclusivos y más. Regístrate aquí.
Durante la mayor parte de la historia económica, la naturaleza ha sido tratada como un buffet libre sin factura al final. Los bosques filtraban agua, los manglares absorbían las tormentas, y los polinizadores mantenían en movimiento una agricultura valorada en 800 mil millones de dólares. Nadie enviaba una factura.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
Ese arreglo está comenzando a desmoronarse. Un amplio informe de las Naciones Unidas publicado este mes encontró que el enfoque del crecimiento de la economía global está degradando activamente los sistemas naturales de los que depende, con costos que ascienden a billones de dólares anualmente.
Más de la mitad del PIB mundial depende moderada o altamente de la naturaleza. Y un campo creciente de investigadores e inversores está corriendo para averiguar cuánto vale esa dependencia, antes de que desaparezca más.
Bienvenido a la financiación de la naturaleza, el esfuerzo por canalizar la inversión hacia la protección y restauración de ecosistemas. La brecha de financiamiento global para la biodiversidad ha aumentado a $942 mil millones por año, según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
El capital privado finalmente está llegando, incluso si llega tarde. La financiación privada para la naturaleza saltó de $9.4 mil millones en 2020 a $102 mil millones en 2024, un crecimiento que refleja un nuevo interés pero también una definición ampliada de lo que cuenta como financiación para la naturaleza. Los bonos verdes y de resiliencia alcanzaron un acumulado de $5.7 billones en emisión ese mismo año.
Los instrumentos más nuevos también están ganando terreno. Los créditos de biodiversidad, que permiten a las empresas comprar unidades medidas de conservación, están siendo pilotados en Costa Rica y Colombia. Australia lanzó un mercado que permite a los propietarios de tierras ganar y comerciar certificados de biodiversidad.
Estos son mecanismos reales y funcionales. Pero siguen siendo pequeños en relación con el problema, en parte porque la naturaleza ha sido invisible en los balances durante tanto tiempo que los sistemas financieros no saben cómo contabilizarla. El PIB mide el valor de la madera talada de un bosque, pero no el valor del bosque que está allí filtrando agua y secuestrando carbono.
Un campo en crecimiento llamado contabilidad del capital natural está tratando de solucionar eso. La idea central es sencilla. Así como una empresa rastrea sus activos físicos y financieros, la contabilidad del capital natural suma el valor económico de los ecosistemas de un país y los servicios que proporcionan, desde la prevención de inundaciones hasta la polinización de cultivos y el almacenamiento de carbono. Es un intento de hacer visible lo que la economía tradicional ha tratado como gratuito.
La Alianza de Capital Natural de Stanford recientemente ayudó a Colombia a calcular que los ecosistemas en la cuenca alta del Sinú aportan alrededor de $100 millones anualmente a la energía hidroeléctrica y el agua limpia. Canadá, Nueva Zelanda y la UE han lanzado sus propias iniciativas.
Vale la pena hacer una pausa aquí. Convertir la naturaleza en un artículo en una hoja de balance es una idea claramente occidental, y no todos piensan que sea buena. Los líderes indígenas y algunos ecologistas argumentan que asignar valores monetarios a los ecosistemas reduce los sistemas vivos a mercancías y extiende la misma lógica extractiva que causó el daño en primer lugar.
Esa tensión no se resuelve fácilmente. Pero el marco económico occidental ya ha ganado el argumento en la práctica, si no en principio. El dinero fluye a través de hojas de cálculo y mercados de bonos, le guste o no a la gente.
La apuesta pragmática detrás de la contabilidad del capital natural es que si la naturaleza tiene que competir dentro de ese sistema, al menos debería aparecer con un número adjunto.
En los Estados Unidos, solo del 2% al 3% de la filantropía se destina a causas ambientales.
Aún así, el dinero que se mueve se mueve rápido. En la COP30 del año pasado, Noruega prometió $3 mil millones para proteger los bosques tropicales. También ayudó a lanzar un fondo diseñado para ayudar a los ganaderos de la región amazónica de Brasil a hacer la transición a prácticas más sostenibles.
HSBC lanzó un fondo de capital natural de $1 mil millones dirigido a la reforestación, y empresas como Unilever y General Mills $GIS están aumentando la agricultura regenerativa.
Pero el telón de fondo político es volátil. La administración Trump terminó la Evaluación Nacional de la Naturaleza, un esfuerzo federal pionero para evaluar la naturaleza en todo EE.UU. En Europa, la Ley de Restauración de la Naturaleza apenas sobrevivió a una lucha legislativa.
La ironía es que el argumento económico nunca ha sido más fuerte. Los manglares evitan más de 65 mil millones de dólares en daños a la propiedad anualmente. 107.6 mil millones de dólares en 2022, casi seis veces lo que genera la NFL. Dejar que estos sistemas colapsen no es solo un fracaso ambiental. Es uno financiero.
Invertir en la naturaleza podría desbloquear $10 billones en valor económico anual para 2030, según el Foro Económico Mundial. Pero "podría" está haciendo mucho trabajo en esa oración. Por ahora, la mayoría de las cifras más grandes en la financiación de la naturaleza siguen siendo proyecciones, no resultados.
