Durante más de un año, la inteligencia artificial fue un evangelio. Ahora, Wall Street, Silicon Valley y los reguladores se hacen la misma pregunta: ¿Y si no lo es?
Lluis Gene/AFP via Getty Images
Durante el último año y medio, la inteligencia artificial no ha sido solo una tecnología, sino una cosmovisión. Las acciones de Nvidia $NVDA superaron las expectativas de Wall Street y coronaron a la compañía como más valiosa que Microsoft $MSFT y Apple $AAPL. Microsoft se comprometió a gastar como un fondo soberano para fortalecer Azure. Google $GOOGL reconectó toda su hoja de ruta en torno a Gemini. Meta $META, que nunca fue tímida en cuanto a una gran narrativa, prometió que la “superinteligencia” estaba al alcance — y el CEO Mark Zuckerberg gastó como tal. Los números coincidían con la retórica: un billón de capitalización de mercado aquí, un billón allá, decenas de miles de millones en gastos de capital trimestrales.
El estribillo era simple y contagioso: inevitabilidad.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
Pero la inevitabilidad puede tener una vida útil corta en el mundo de la tecnología. En el último mes, tres sacudidas en particular han conmocionado la historia. Sam Altman, CEO de OpenAI, quien ha hecho una carrera vendiendo una versión del futuro, dijo la parte callada en voz alta: Preguntado si cree que estamos en una burbuja de IA, dijo, “Sí.” Meta, después de meses de contrataciones y retórica llamativas sobre IA, ha supuestamente congeló la contratación y destrozó su laboratorio "súper". Y el MIT publicó una investigación que se hizo viral en LinkedIn, estimando que el 95% de los pilotos de IA empresarial no generan ningún valor comercial. Esa trifecta —un profeta cubriéndose, un fanático pausando y académicos trayendo pruebas— transformó la inevitabilidad en una pregunta.
Los mercados lo notaron.
Nvidia, el tótem del auge de la IA, será tratada menos como una acción y más como una prueba de estrés para toda la economía cuando informe sus ganancias trimestrales el miércoles. Su conferencia de resultados no es solo otra actualización trimestral: es la bisagra sobre la cual descansa el bombo. Wall Street espera otro récord, aproximadamente $46 mil millones en ingresos. Pero con una valoración de $4 billones, "mejor de lo esperado" puede no ser lo suficientemente bueno. Si el niño dorado tropieza, incluso ligeramente, la conversación sobre si la marea está cambiando en la IA se hace más fuerte. Ya han aparecido grietas. Después de un repunte a mediados de agosto, las acciones tecnológicas, incluidas Nvidia y otras firmas centradas en IA, retrocedieron aproximadamente un 1,6%, incluso cuando la energía y los bienes raíces subieron. Los analistas advierten que el aumento del 41% del Nasdaq $NDAQ desde abril puede haber inflado las valoraciones, una burbuja que hace que cada publicación de ganancias se sienta como un desenlace incierto.
Y es por eso que la llamada de ganancias de Nvidia se ha elevado a una especie de rito secular.
Los signos de tensión de la IA no se limitan a las pantallas de negociación. Están en todas partes.
Tome el Pin AI de Humane. El dispositivo portátil de $700 fue promocionado como el próximo iPhone, un dispositivo nativo de IA para liberarnos de las pantallas. Duró menos de un año antes de que sus activos fueran transferidos a HP $HPQ en lo que equivalía a una venta por piedad. O tome el Recall de Microsoft, la función promovida como una memoria fotográfica para su PC. Los defensores de la privacidad lo llamaron una pesadilla de vigilancia, y la compañía tuvo que retractar sus planes de lanzamiento. Para una industria que ama declarar “esto lo cambia todo”, la primera ola de productos de consumo ha cambiado muy poco, excepto la paciencia de los inversores.
Las cifras corporativas no se ven mucho mejor. El estudio de MIT puso matemáticas sólidas en lo que muchos CIO ya sospechaban: casi todos esos brillantes pilotos de IA no son más que diapositivas. Ese hallazgo resonó en salas de juntas y redes sociales porque finalmente dio a los ejecutivos cobertura para decir lo que habían estado susurrando: las demostraciones de IA son impresionantes, pero no se reflejan en el P&L.
Incluso entre desarrolladores, el suelo se siente inestable. La encuesta de Stack Overflow de 2025 encontró que, si bien el 84% de los programadores ahora usan herramientas de IA, solo el 3% dice que “confía mucho” en los resultados. La adopción está creciendo rápidamente, pero la confianza se está desmoronando. El resultado es una paradoja: la IA está en todas partes y, sin embargo, nadie realmente depende de ella.
El reciente cambio de orientación reportado por Meta solo ha aumentado la sensación de reajuste. Después de un año de que Zuckerberg promocionara “superinteligencia” y llenara su nómina con contrataciones de IA por sumas asombrosas, la compañía de repente congeló el reclutamiento, restringió las transferencias y dividió su mega-laboratorio en cuatro grupos. La versión oficial era foco. Algunos analistas lo llamaron disciplina. Pero para la mayoría de las personas que miraban, parecía fatiga. Para una industria que trata “más” como estrategia, una pausa de uno de los mayores gastadores fue su propia clase de confesión.
Wall Street no ha tirado del enchufe. Dan Ives, analista de Wedbush (y ferviente optimista tecnológico), insiste en que este sigue siendo “el segundo inning” de un mercado alcista de IA.
Pero la nerviosidad del mercado se refleja en la cinta: Las acciones de Palantir $PLTR se desplomaron más del 9% en una sola sesión en medio de charlas sobre burbujas, mientras que Nvidia cayó alrededor del 3,5% la misma semana. Y Erik Gordon, un profesor de la Universidad de Michigan conocido por sus advertencias sobre burbujas, advirtió en Business Insider que el colapso de la IA podría ser incluso más feo que el colapso de las punto-com, señalando la sorprendente caída del 33% en la valoración de CoreWeave, una eliminación de $24 mil millones en solo 48 horas, como un canario en la mina de carbón.
Si el sentimiento está tambaleante, la máquina de gasto no se ha desacelerado. De hecho, está acelerando. Microsoft acaba de orientar hacia unos $30 mil millones en capex para el trimestre actual, el mayor gasto trimestral en la historia corporativa de EE. UU. La empresa matriz de Google, Alphabet, aumentó su presupuesto para 2025 a $85 mil millones. Meta, a pesar de la congelación, aumentó su rango de capex a entre $66 y $72 mil millones. Estos no son cheques cautelosos. Y la tendencia se extiende mucho más allá de esas empresas. El Financial Times estima que el gasto mundial en infraestructura de IA podría alcanzar los $3 billones para 2029, con casi $750 mil millones destinados a centros de datos solo en los próximos dos años. Es una carrera armamentista construida sobre hormigón y servidores, no solo retórica.
¿Por qué? Porque la carrera de infraestructura es la única parte del auge de la IA que todavía se siente como algo seguro. Las GPU de Nvidia son el recurso más escaso en tecnología. CoreWeave, una startup en la nube que casi no existía hace tres años, ahora está comprando centros de datos como si fueran propiedades frente al mar. Los analistas pueden debatir el futuro de los copilotos y los chatbots, pero nadie cuestiona el futuro de la computación.
La línea de las grandes empresas tecnológicas es consistente: los retornos están ahí en la nube, los anuncios y los servicios para desarrolladores; el gasto es el cuello de botella. Por eso el mercado puede tambalearse con el sentimiento y aun así financiar otro centro de datos. Pero también hay un riesgo de concentración incorporado. Los gigantes tecnológicos ahora constituyen aproximadamente el 40% del S&P 500. Si el sentimiento de la IA cambia, no solo están en juego algunas acciones, sino que todo el mercado podría sentirlo.
También hay una versión macro de esta paradoja. Una columna de John Thornhill en el Financial Times argumenta que estamos en la fase de “instalación” de Carlota Perez —inversión maníaca, resultados desordenados— antes de que pueda materializarse una “edad dorada”. Los analistas de Deutsche Bank han expresado la preocupación, advirtiendo que la construcción de IA refleja burbujas pasadas desde los canales del siglo XVIII hasta las locuras de las punto.com y las telecomunicaciones de los años 90: una vasta sobreconstrucción justificada por la promesa de transformación, solo para explotar cuando la creencia se desvanece. El New Yorker hizo un caso similar esta semana, diciendo que estamos en una sequía de ganancias por IA: gasto vasto, escasa evidencia en P&L, larga curva J. Las tres narrativas se ajustan claramente a lo que los operadores están diciendo en privado.
Pero los costos físicos están llegando. Las cargas de trabajo de IA demandan tanto poder que Google firmó un acuerdo con la Autoridad del Valle de Tennessee y una empresa emergente nuclear solo para mantener sus centros de datos del Sureste en funcionamiento. Los investigadores han cuantificado el consumo de agua de la formación de modelos, mostrando que cada avance viene con una factura de servicios invisibles. Resulta que la "nube" está construida de concreto, cobre y torres de enfriamiento.
Los reguladores también han despertado. El 2 de agosto, la Ley de IA de la UE comenzó a aplicar obligaciones a modelos de propósito general: transparencia sobre datos de entrenamiento, evaluaciones de riesgo obligatorias y nuevas divulgaciones de seguridad. Las reglas más estrictas vendrán en 2026, pero el primer paso ya está aquí. En EE.UU., las agencias están revisando los documentos corporativos, investigando si las empresas están "lavando con IA" sus conferencias de ingresos. Las peleas de derechos de autor se desatan en los tribunales — The New York Times está demandando a OpenAI — incluso cuando otros grupos de medios cierran acuerdos de licencia.
Y luego está China. Después de las prohibiciones de exportación intermitentes de Washington, Beijing ha según se informa, desalentado a las empresas nacionales de comprar el chip H20 compatible con China de Nvidia. Eso no es trivial; Nvidia obtiene aproximadamente una cuarta parte de sus ingresos en China. Ese es el tipo de temblor geopolítico que podría repercutir en la llamada de ganancias del miércoles.
¿Entonces ha cambiado la marea?
En sentimiento, tal vez. La línea de burbuja de Altman rompió el hechizo de inevitabilidad. El estudio del MIT convirtió la propaganda en números, y los números eran feos. La reorganización reportada por Meta sugiere que incluso los promotores más ruidosos saben cuándo hacer una pausa. Los desarrolladores están adoptando pero no confiando. Los artistas están demandando. Los reguladores están escribiendo (y reescribiendo) las reglas. El argumento de que "la IA cambiará todo" ya no se acepta como evangelio.
Pero en capital, todavía no. Los hyperscalers aún están firmando cheques históricos. NVDA sigue siendo el valor más importante en el mercado. Si las ganancias del miércoles superan las expectativas nuevamente, la fiebre de gastos parecerá justificada. Pero si decepcionan, incluso ligeramente, el coro de burbuja probablemente se hará más fuerte.
Silicon Valley siempre ha funcionado tanto con mitos como con matemáticas. El mito de la inevitabilidad permitió a las empresas recaudar sumas obscenas, gastar como estados nacionales, ocultar el hecho de que el 95% de los pilotos de IA no van a ninguna parte. El mito era lo suficientemente fuerte como para convertir a Nvidia en una empresa de $4 trillones, hacer que Microsoft se reinvente como un imperio de infraestructura, y hacer que Zuckerberg persiga la “superinteligencia” como si fuera una subtrama de Marvel. Pero los mitos no duran para siempre. Eventualmente, alguien lee el balance.
Hace un año, la IA era el destino. Los chatbots eran oráculos, las GPUs eran reliquias sagradas, y cualquiera que cuestionara la locura era acusado de perderse el futuro. ¿Ahora? Su profeta murmura “burbuja”, y sus supuestas aplicaciones asesinas están retrocediendo bajo el peso de sus propias demostraciones. La pregunta no es si la IA es importante, obviamente lo es. La pregunta es si la importancia es suficiente para sostener valuaciones multimillonarias y apuestas de infraestructura multimillonarias. Si la inevitabilidad se ha ido, entonces la IA, como todas las industrias antes de ella, tendrá que sobrevivir a la prueba más difícil: demostrarlo.
