La Casa Blanca dice que "por causa" es un motivo para la destitución de Cook. Ella dice que es ilegal. Ahora los mercados, los tribunales y la credibilidad de la Fed están en juego.
Saul Loeb/AFP via Getty Images
El presidente Donald Trump acaba de tirar de un hilo que los mercados asumieron que estaba doblemente cosido. A última hora del lunes, dijo que estaba despidiendo a la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook — un hecho sin precedentes en la historia moderna de la Fed — citando acusaciones relacionadas con papeleo hipotecario de antes de que se uniera a la Junta. Cook dice que no se va y que llevará su lucha a los tribunales. Ella dice que el presidente no tiene autoridad para removerla en medio de su mandato de 14 años y que seguirá haciendo el trabajo.
Este es un terreno sin precedentes para el banco central y una prueba de estrés para la norma de larga data (y valorada por el mercado) de independencia del banco central del país. Pero si quitamos el teatro, nos queda una pregunta urgente que Wall Street, los tribunales y el resto del mundo ahora deben responder: ¿Sigue siendo el banco central independiente si un presidente puede despedir a un gobernador con, esencialmente, un tuit?
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
El momento de esta noticia ha agudizado todo. Cuatro días antes en Jackson Hole, el presidente de la Fed, Jerome Powell, adoptó una postura neutral,, señalando que la Fed podría necesitar recortar las tasas pronto debido a la debilidad del mercado laboral, incluso cuando advirtió que los aranceles complican el panorama inflacionario. Fue el tipo de neutralidad tecnocrática por la que viven los banqueros centrales. La carta de Trump empujó esa neutralidad a la zona de salpicaduras políticas.
Y el mundo se dio cuenta.
La reacción del mercado no fue de pánico, pero fue contundente:
La carta de la Casa Blanca, publicada en las redes sociales, acusó a Cook de "conducta engañosa y criminal," citando dos aplicaciones de hipoteca presentadas en 2021 —antes de su tiempo en la Fed— en las cuales supuestamente enumeró cada propiedad como residencia principal, lo que puede afectar los términos que los prestamistas ofrecen. Las alegaciones hipotecarias surgieron públicamente después de una referencia del director de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda William Pulte al Departamento de Justicia, un paso que la Casa Blanca está tratando como la bisagra legal para "causa."
Cook, una economista de Michigan State seleccionada por Joe Biden y confirmada tras una dura lucha en el Senado en 2022, convirtiéndola en la primera mujer negra en servir como gobernadora de la Fed, ha negado cualquier infracción. Ella dice que los cargos ya fueron examinados durante su confirmación y no equivalen a una “causa” legal para la destitución. Cook ha contratado al abogado Abbe David Lowell — un luchador legal muy conocido en Washington — para argumentar que no puede ser destituida de esta manera. “El presidente Trump pretendió despedirme 'por causa' cuando no existe causa bajo la ley, y no tiene autoridad para hacerlo”, dijo en un comunicado.
Y ella dice ella va a la corte.
Su abogado, en un comunicado enviado a Quartz, dijo que “[el intento de Trump de despedirla, basado únicamente en una carta de referencia, carece de base factual o legal. Presentaremos una demanda impugnando esta acción ilegal.”
El choque ahora es inevitable. Si la Casa Blanca gana, la composición de la Junta cambia de la noche a la mañana. Si Cook gana, Trump se queda con una derrota que sienta un precedente sobre la autoridad presidencial. De cualquier manera, la Fed ha sido arrastrada de su pedestal de mármol a una lucha política. En el Capitolio, el líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y la senadora Elizabeth Warren denunciaron rápidamente el movimiento como ilegal y un peligroso acaparamiento de poder. Mientras tanto, las respuestas republicanas hasta ahora han sido moderadas o de apoyo, con algunos republicanos expresando preocupaciones de proceso.
La Ley de la Reserva Federal otorga a los gobernadores mandatos de 14 años y permite su destitución solo 'por causa.' Esas dos palabras hacen mucho trabajo constitucional, y nunca se han probado así para un gobernador en funciones.
En la práctica moderna, “causa” ha significado una verdadera mala conducta o incapacidad, no desacuerdos de política o desagrado presidencial. Una pelea legal ahora parece inevitable, y se enfrentará directamente con la doctrina evolutiva de poder de destitución de la Corte Suprema, que recientemente ha ampliado la autoridad del Artículo II en otros contextos mientras también reconoce la estructura inusual y cuasi-pública de la Fed. En otras palabras, los jueces, especialmente en una corte respaldada por Trump, podrían tratar a la Fed de manera diferente.
Esa lucha probablemente se apoyará en el precedente. En Humphrey's Executor (1935), la Corte sostuvo la capacidad del Congreso para proteger a los reguladores de la destitución arbitraria. Pero fallos más recientes en Seila Law v. CFPB (2020) y Collins v. Yellen (2021) limitaron esas protecciones, eliminando las restricciones al poder presidencial para otras agencias. Si la Fed es tratada como el CFPB o como un caso especial podría decidir el destino de Cook.
Luego, hay una segunda pieza más espinosa: la temporalidad.
Las supuestas presentaciones ocurrieron antes de que Cook se uniera a la Junta y estaban a la vista del Senado durante la confirmación. Eso hace que una destitución "por causa" retroactiva sea incómoda en el mejor de los casos y, en opinión de algunos expertos, hace que la frase sea inconsistente con lo que el Congreso pretendía cuando aisló a los gobernadores del calendario político. Pero independientemente de cómo los tribunales tracen la línea, el fallo no solo decidirá un asiento. Podría establecer las reglas operativas para colisiones entre la Casa Blanca y la Reserva Federal durante décadas.
Las apuestas vienen con historia: los presidentes han presionado a la Fed antes. El presidente Lyndon B. Johnson una vez llevó al presidente William McChesney Martin a su rancho en Texas para regañarlo por subir las tasas; el presidente Richard Nixon presionó a Arthur Burns a principios de los años 70 para estimular la economía antes de su reelección. Pero esas fueron campañas de presión. Trump está yendo más allá al convertir amenazas implícitas en un intento de despido.
Cook es una escaramuza en una campaña entre el presidente y el banco central que se ha estado construyendo todo el verano. Trump ha criticado a Powell por no recortar más rápido y ha escalado su tono repetidamente. En abril, escribió que "la destitución de Powell no puede llegar lo suficientemente pronto". Luego, el 1 de agosto, dejó caer la retórica de puñetazos, llamando a Powell "un IDIOTA terco" y exhortando a la Junta de la Fed a tomar el control si el presidente no recortaba las tasas de inmediato. Trump también ha atacado a la institución misma, ridiculizando a la Fed por "desperdiciar millones" en una renovación planificada de la sede, un proyecto interno que había generado críticas incluso antes de que la Casa Blanca lo utilizara como arma. La crítica, destinada a pintar a la Fed como inflada y desconectada, ahora también sirve como una cobertura política para una campaña más amplia para dominarla.
La administración ya está moviendo otra pieza de ajedrez: la nominación del economista Stephen Miran a un asiento vacante, que, junto con cualquier destitución exitosa, inclinaría los debates internos hacia una política más laxa en el otoño. Ese es ahora el juego: Cambiar el personal, cambiar el centro de gravedad.
La postura de Powell ha sido el contrapeso institucional. En Jackson Hole, mantuvo el mensaje disciplinado: gestión de riesgos, dependencia de los datos y no compromiso previo con respecto a un recorte en septiembre, incluso cuando reconoció que el lado del empleo del mandato se está debilitando. Sus comentarios estaban envueltos en el tipo de lenguaje blando de los bancos centrales destinado a tranquilizar a los mercados de que la política se detiene en los escalones de mármol. Si alguien todavía cree eso es otro asunto.
Los comerciantes han tratado en gran medida el intento de despido de Cook como un choque institucional. El dólar cayó, el oro alcanzó un máximo de dos semanas, y los rendimientos del Tesoro a corto plazo disminuyeron a medida que los inversores incorporaban una mayor probabilidad de recortes de tasas. Al mismo tiempo, los rendimientos a largo plazo aumentaron, una señal de un recargo de credibilidad que se infiltra en la tasa libre de riesgo de EE.UU. “Antes solo había palabras y amenazas”, dijo Peter Andersen de Andersen Capital. dijo a Reuters. “Ahora el hecho de que una decisión real ha atraído la atención de la comunidad inversora más que antes”.
El economista Justin Wolfers, profesor en la Universidad de Michigan, escribió en X $TWTR que el “punto es” que los “mercados no piensan que este movimiento ayude a los negocios estadounidenses”. Añadió: “Nadie sabe cómo termina esto. Y así la narrativa cambia … a la incertidumbre monetaria, y nada de esto ayuda al pueblo estadounidense.”
Los economistas también están advirtiendo sobre daños a largo plazo. Emi Nakamura, de la Universidad de California, Berkeley, dijo a los banqueros centrales en Jackson Hole que las expectativas de inflación se habían mantenido ancladas durante el aumento de 2021–22 debido a la “reputación extremadamente fuerte” de la Fed. Esa credibilidad, dijo, “no tarda mucho en destruirse.” El ex economista jefe del FMI y profesor emérito de UC Berkeley, Maurice Obstfeld dijo a Reuters que el intento de despido es “un gran ataque a la eficacia de la Fed como agencia independiente.”
Por ahora, los movimientos son medidos. Pero en el mercado de bonos, el daño reputacional no necesita aparecer todo de una vez. Se infiltra en las primas de riesgo, los coberturas en dólares, y las expectativas de inflación. Es por eso que incluso una respuesta de “cejas levantadas” importa. Los mercados ya no solo están negociando tasas; están negociando la credibilidad institucional.
El próximo movimiento será legal. El caso que Cook ha presentado podría avanzar rápidamente a través del Circuito de D.C. y casi con certeza llegará ante la Corte Suprema. Cómo los jueces concilian fallos recientes que expanden el poder de remoción ejecutiva con la estructura especial de la Fed podría determinar el rumbo durante décadas.
La cronología importa: un fallo acelerado podría remodelar la Fed antes de que termine el mandato de Powell en mayo de 2026, mientras que una lucha prolongada podría dejar a la institución suspendida en la incertidumbre durante años. Y el precedente se extenderá más allá de la política monetaria. Si la Corte Suprema aprueba la interpretación de Trump de 'por causa', la misma lógica podría aplicarse a otros reguladores como la FTC, la SEC o la FDIC, donde se supone que la independencia también debe aislar la supervisión de la política.
Luego viene la política. La reunión del FOMC de septiembre está configurándose para ser una verdadera prueba de estrés. Powell ha dejado la puerta abierta a un recorte de tasas si los datos laborales siguen debilitándose. La decisión será analizada no solo por su lógica económica sino por señales de que la Fed está manteniéndose firme. Powell enfrenta una trampa comunicativa; incluso si recorta, probablemente tenga que enmarcar esa decisión como impulsada por datos, no por la Casa Blanca.
Finalmente, el personal. Incluso si Cook sobrevive por ahora, la nominación de Miran por Trump está avanzando, y podrían surgir más vacantes si otros gobernadores deciden que no quieren probar el interceptador de 'por causa'. El riesgo es menos voces disidentes, más autocensura y una Junta que comienza a parecerse menos a un comité independiente y más a una mesa de gabinete.
Ese efecto podría crecer como una bola de nieve: cuantos más gobernadores perciban la disidencia como peligrosa, menos significativa se vuelve la tradición de la Fed de debate público. Entre ahora y el final del mandato de Powell, Trump podría voltear múltiples asientos, creando una mayoría en la Junta alineada con sus instintos políticos, independientemente de cómo fallen los tribunales sobre Cook. Estados Unidos entonces estaría caminando un camino más familiar en Ankara o Buenos Aires que en Washington, donde los presidentes que no gustan de los banqueros centrales simplemente los reemplazan hasta obtener la respuesta que desean.
