La prohibición de Kamala Harris de aumentar los precios de los alimentos quedará en el olvido, dice un estratega

Jeff Weniger, director de estrategia de acciones de WisdomTree (peso), habló con Quartz para la última entrega de nuestra serie de videos «Inversión inteligente».

Mire la entrevista de arriba y consulte la transcripción a continuación. La transcripción de esta conversación ha sido ligeramente editada para mayor brevedad y claridad.

ANDY MILLS (ESTADO): Los informes dicen que Kamala Harris quiere aumentar la tasa de impuesto corporativo del 21% al 28%.¿Cómo cree usted que esto afectará a los mercados?

JEFF WENIGER (TJ): Solía estar en 35 y Trump lo redujo a 21, por lo que te llevaría a la mitad del camino de regreso. En primer lugar, ¿es una medida políticamente popular? Y en segundo lugar, ¿de repente se vuelve mucho menos popular si el S&P reacciona a la baja en previsión de una caída? t? En este momento, los mercados están alcanzando nuevos máximos o al menos están oscilando alrededor del área de 5600. Por lo tanto, en este momento parece que no es un evento importante para los mercados. Lo digo con un gran asterisco porque si piensas en la parte superior del S&P 500, eso es Muchas de esas empresas básicamente están estacionando algún tipo de domicilio en Dublín para escapar de la autoridad fiscal aquí en los Estados Unidos.. Por lo tanto, diría yo que podría ser un riesgo, especialmente para los nombres tecnológicos.

SOY: Kamala también ha propuesto prohibir la especulación con los precios de los alimentos. ¿Ves que esto afecte a las existencias de comestibles o a los grandes inventarios de alimentos?

Testigo de Jehová: Sí, y Mars acaba de anunciar que comprará Kellanova, y esa fue quizás la operación número uno o número dos del año en términos de todo el mercado. Tuvimos un indicio de esa noticia la semana pasada. Estamos analizando nuestro fondo más grande y en la parte superior de nuestro fondo más grande, entre los 20 nombres principales, ya sabes, Pepsi. (ENERGÍA),Coca-Cola,Procter & Gamble (PÁGINA PRINCIPAL). Y ahora, por primera vez desde Nixon, tienen una discusión sobre controles de precios. No controles de salarios y precios como Nixon, sino controles de precios. Y creo que estamos haciendo esta entrevista, es el medio de la Convención Nacional Demócrata, tenemos una elección de cara o cruz en nuestras manos. A veces, uno se para allí y dice cosas que no fueron debidamente examinadas. Básicamente, pueden ver que no creo que Hay un economista en el planeta Tierra que quiere apoyar eso. Austin Gouldsby, por ejemplo, salió como un minuto después y básicamente se separó de esos comentarios. Así que los alimentos básicos, los juegos de alimentos, los comestibles, este tipo de conceptos. Entremos en septiembre y veamos si esto sigue siendo un punto de apoyo político del Partido Demócrata. Creo que podría simplemente ser barrido. Ya veremos.

AM: ¿Están estafando ahora mismo?

Testigo de Jehová: No. Los precios se fijan en el mercado libre. Si no te gusta lo que compras en Walmart (MTM)Puedes ir a Costco (COSTO) Y si no te gusta eso, puedes, incluso si estás pensando fuera, puedes ir a Dollar Tree. (Delta) o Dollar General (Director General), eso también es comestibles. Puedes ir a un CVS y comprar comida. Puedes ir a Walgreens. Esas no son tiendas de comestibles. Y mira, somos dueños de Procter & Gamble. (PÁGINA PRINCIPAL), solo lo uso como ejemplo. Si Proctor and Gamble decide que quiere cobrar más por los pañales, entonces Kimberly Clark... (KMB) les va a robar. Por lo tanto, no es lo mejor para usted como megacorporación y sociedad libre volver a estafar. Oye, estamos tratando de ganar una elección 50-50, haz campaña. Y tarde o temprano, yo plantearía la hipótesis de que los asesores de Harris dirán, basta de especular con los precios.

AM: Una gran preocupación para los votantes es el costo de las cosas debido a la inflación. Y esa es una con la que tal vez podrían identificarse.

Testigo de Jehová: Bueno, entonces no deberíamos haber creado tanto dinero. La inflación de la oferta es causada por la oferta monetaria que aumentó inexorablemente. Aparte de unas pocas cosas que se podría decir que serían shocks de corto plazo. Por ejemplo, la falta total de gas natural ruso en Alemania hizo que su inflación se disparara. Se podría decir que tal vez no fue un efecto monetario para ellos, pero en general Hablando de esto, hubo un estímulo fiscal y monetario masivo que ocurrió durante el Covid. Y por eso terminamos con un IPC de 9. Y, en realidad, si miras los datos, probablemente debería haber sido 12 o 13. Fue solo que los datos de vivienda no estaban siendo recogidos por completo por el IPC y ahora necesita ponerse al día y obtenerlos probablemente en el próximo año o tres.