Desde la transmisión en línea hasta la ciberseguridad y la carne vegetal, toda una capa de la economía global se ha construido desde cero en los últimos 30 años, y sigue creciendo.
Smith Collection/Gado / Getty Images
En 1995, las empresas más valiosas del mundo fabricaban automóviles, petróleo y bienes de consumo. Microsoft $MSFT era lo más parecido a un gigante tecnológico y vendía software en disquetes a través de tiendas minoristas. Internet existía, pero era utilizado por menos del 1% de la población mundial. Streaming no era una palabra aplicada al entretenimiento. Los teléfonos inteligentes no existían. Nadie había oído hablar de la computación en la nube, la economía colaborativa o la carne a base de plantas. La idea de que una empresa sin inventario físico pudiera convertirse en el mayor minorista del mundo habría parecido inverosímil. La idea de que la gente pagaría una suscripción mensual para ver televisión en sus teléfonos habría parecido aún más extraña.
Treinta años no es mucho tiempo en la mayoría de los contextos históricos. Es aproximadamente una vida laboral: el lapso entre ingresar a la fuerza laboral y acercarse a la jubilación. Las personas que comenzaban sus carreras en 1995 han pasado esas carreras construyendo, regulando, invirtiendo en y trabajando para industrias que no existían cuando comenzaron. La transformación no es incremental. Es estructural: una nueva capa de la economía global, construida sobre una infraestructura digital que apenas existía hace tres décadas, ahora representa billones de dólares en valor de mercado, cientos de millones de empleos, y una proporción creciente de las actividades diarias de la mayoría de la población mundial.
Esta lista cubre 15 industrias que se han construido, esencialmente desde cero, desde mediados de la década de 1990. Los criterios de selección son específicos: cada industria debe representar una categoría genuinamente nueva de actividad económica, no simplemente una versión digital de algo que ya existía, sino algo nuevo que la economía no tenía antes. El entretenimiento en streaming no es radio o televisión entregados de manera diferente. Es un nuevo modelo de distribución de contenido que ha reestructurado cómo se hace, financia, distribuye y consume el contenido. El servicio de transporte con aplicación no es un servicio de taxi con una aplicación. Es una estructura de mercado laboral y un modelo de negocio basado en plataformas que no tenía precedentes en la industria del transporte.
Algunas de estas industrias ahora son maduras y dominantes. Otras todavía están en la fase de rápido crecimiento que precede a la consolidación o colapso; aún no está claro cuál. Algunas ya muestran signos de las presiones regulatorias y competitivas que ralentizan o remodelan las industrias jóvenes. Todas ellas son más jóvenes que la mayoría de las personas que trabajan en ellas, lo que las hace, según los estándares de la historia económica, extraordinariamente nuevas.
Lo que impulsó la creación de las 15 es alguna combinación de tres fuerzas facilitadoras: internet, el teléfono inteligente y la disposición de los mercados de capital del siglo XXI para financiar empresas sin rentabilidad a corto plazo a cambio de la posibilidad de una posición dominante en el mercado. Si se elimina cualquiera de estos tres, la mayoría de esta lista no existe.
Peter Dazeley / Getty Images
En 1995, alquilar una película significaba conducir hasta un Blockbuster, elegir entre las copias físicas disponibles, pagar una tarifa de alquiler y devolver la cinta dentro de las 48 horas o incurrir en una tarifa por demora. En 1997, Netflix $NFLX se lanzó como un servicio de DVD por correo. En 2007, agregó streaming. En 2013, lanzó su primera serie original. Para 2024, tenía 270 millones de suscriptores en 190 países y una capitalización de mercado que excedía el valor combinado de los principales estudios de Hollywood en su apogeo.
El entretenimiento en streaming no es simplemente televisión o cine distribuido a través de un canal diferente. Es un modelo fundamentalmente diferente de producción, distribución y consumo de contenido que ha reestructurado cada aspecto de la industria del entretenimiento simultáneamente. El modelo de suscripción —pagar una tarifa mensual fija por acceso ilimitado a una biblioteca— reemplazó el modelo de transacción de alquiler y compra y cambió la economía del contenido de maneras que aún se están desarrollando. El contenido que nunca habría sido aprobado por una cadena enfocada en audiencias masivas —nicho, en idiomas extranjeros, formalmente experimental— se volvió viable porque la base de suscriptores global de una plataforma de streaming es lo suficientemente grande como para hacer que las pequeñas audiencias sean económicamente significativas.
La ventaja de datos que las plataformas de streaming tienen sobre los emisores tradicionales —información granular en tiempo real sobre lo que cada suscriptor ve, durante cuánto tiempo, en qué punto se detienen y qué ven a continuación— transformó la comisión de contenido de un proceso intuitivo a uno basado en datos. La decisión de Netflix de encargar "House of Cards" en 2013 se basó en parte en datos que mostraban que sus suscriptores que gustaban de las películas de David Fincher también gustaban de Kevin Spacey y la serie británica original. Las redes tradicionales no tenían datos equivalentes ni un proceso de toma de decisiones equivalente.
La competencia por el dominio del streaming a finales de los años 2010 y principios de los 2020 —Disney $DIS+, HBO Max, Apple $AAPL TV+, Peacock, Paramount $PARA+ lanzándose en un lapso de pocos años— produjo un exceso de oferta de contenido y un costo de adquisición de suscriptores que se volvió insostenible. La industria ahora se está consolidando, aumentando precios y añadiendo niveles de publicidad, una trayectoria que cada vez más se parece al modelo de televisión por cable que se suponía sustituiría.
Justin Paget / Getty Images
La economía gig —la estructura del mercado laboral en la que los trabajadores realizan tareas discretas o contratos a corto plazo para múltiples clientes a través de plataformas digitales en lugar de trabajar como empleados para un solo empleador— no tenía nombre ni forma reconocible en 1995. TaskRabbit se lanzó en 2008. Uber $UBER se lanzó en 2009. Airbnb $ABNB se lanzó en 2008. Fiverr se lanzó en 2010. En una década, estas plataformas y sus competidores crearon una nueva categoría de trabajo que empleaba a cientos de millones de personas en todo el mundo y generaba ingresos que desafiaban a las industrias establecidas.
La lógica económica de la economía gig se basa en la tecnología de plataformas —la capacidad de un intermediario digital de igualar oferta y demanda a gran escala, en tiempo real, sin poseer los activos que se despliegan. Uber no posee vehículos. Airbnb no posee alojamiento. TaskRabbit no emplea a los trabajadores que conecta con los clientes. La plataforma captura un porcentaje de cada transacción mientras que el costo de activos, seguros y derechos laborales recae sobre los trabajadores y propietarios de activos individuales que la utilizan. Este modelo produjo una eficiencia de capital extraordinaria —la capacidad de construir enormes negocios generadores de ingresos con activos de balance mínimos— y atrajo inversiones a una escala que permitió a las plataformas subsidiar sus servicios por debajo del costo el tiempo suficiente para establecer posiciones dominantes en el mercado.
La cuestión de la clasificación laboral —si los trabajadores gig son empleados con derecho a beneficios, protecciones y garantías de salario mínimo, o contratistas independientes que no lo son— se convirtió en una de las preguntas regulatorias más disputadas de los años 2010 y sigue sin resolverse en la mayoría de las jurisdicciones. La Proposición 22 de California en 2020, en la cual las empresas de economía gig gastaron más de $200 millones para aprobar una iniciativa de votación que las eximiera de una ley que las habría obligado a clasificar a los conductores como empleados, fue la iniciativa de votación más cara en la historia de California y una demostración de cuánto estaba en juego económicamente en la decisión de clasificación.
La pandemia aceleró la economía gig en algunos sectores —la entrega de alimentos aumentó cuando los restaurantes cerraron— mientras exponía sus vulnerabilidades en otros, ya que los trabajadores gig sin protecciones laborales perdieron ingresos de la noche a la mañana sin una red de seguridad.
d3sign / Getty Images
La ciberseguridad como industria —el negocio comercial de proteger sistemas digitales, redes y datos del acceso no autorizado, daño o ataque— no existía de manera significativa en 1995 porque el panorama de amenazas que la hace necesaria apenas existía. Internet era utilizado principalmente por académicos y primeros usuarios. Las transacciones comerciales en línea eran raras. La digitalización de infraestructuras críticas, sistemas financieros, registros de salud y operaciones gubernamentales que hace que los ciberataques sean importantes aún no había ocurrido.
Para 2024, el mercado global de ciberseguridad estaba valorado en más de $200 mil millones y creciendo aproximadamente un 10% por año, impulsado por un entorno de amenazas que se ha expandido en proporción a la digitalización de cada aspecto de la vida económica y social. La industria abarca la seguridad de los terminales, la seguridad de la red, la seguridad en la nube, la gestión de identidad y acceso, la inteligencia de amenazas, la respuesta a incidentes y una categoría creciente de servicios organizados en torno al cumplimiento normativo: la obligación legal de las organizaciones de proteger los datos de sus clientes y empleados.
La economía de la ciberseguridad es inusual de maneras que no tienen paralelo en la mayoría de las industrias. Los defensores deben proteger cada sistema, todo el tiempo. Los atacantes solo necesitan encontrar una vulnerabilidad, una vez. Esta asimetría, a veces descrita como la ventaja del atacante, significa que la demanda de ciberseguridad es efectivamente ilimitada, porque el universo de posibles superficies de ataque se expande con cada nuevo dispositivo conectado, cada nueva actualización de software y cada nuevo proceso comercial que se mueve en línea.
Los ciberataques de estados-nación —el uso de capacidades cibernéticas ofensivas por parte de gobiernos contra la infraestructura, elecciones y sistemas militares de otros gobiernos— han añadido una dimensión geopolítica que ha convertido la ciberseguridad en una cuestión de política de seguridad nacional y de competencia comercial. El ataque Stuxnet de 2010 a las centrifugadoras nucleares iraníes, ampliamente atribuido a EE. UU. e Israel, demostró que las armas cibernéticas podían producir destrucción física: un umbral cuyo cruce cambió el cálculo estratégico de cada gobierno con infraestructura digital que proteger.
Peter Dazeley / Getty Images
El comercio electrónico —la compra y venta de bienes y servicios a través de Internet— existía de forma rudimentaria en 1995 cuando Amazon $AMZN y eBay se lanzaron, pero como industria era insignificante: las ventas totales de comercio electrónico en EE. UU. en 1995 fueron aproximadamente $300 millones, una fracción del 1% del total minorista. Para 2023, las ventas globales de comercio electrónico superaron los $5.8 billones, representando aproximadamente el 20% de todas las ventas minoristas mundialmente. La industria no reemplazó el comercio minorista tradicional —lo reestructuró, eliminando algunas categorías por completo, remodelando otras y creando nuevas industrias de cadena de suministro, logística y cumplimiento en el proceso.
La trayectoria de Amazon es el estudio de caso definitorio de la lógica económica del comercio electrónico. Comenzó como una librería en línea, se expandió a todas las categorías minoristas, construyó su propia red logística, lanzó un mercado que permitió a vendedores externos utilizar su plataforma e infraestructura, y al hacerlo creó un modelo de negocio en el que la operación minorista —históricamente de bajo margen— fue subvencionada por los ingresos de computación en la nube de alto margen de Amazon Web Services. La integración vertical de la plataforma de comercio electrónico, la infraestructura logística y los servicios en la nube produjo una estructura competitiva que ningún minorista tradicional podría replicar.
La infraestructura logística necesaria para cumplir con los pedidos de comercio electrónico —los almacenes, las redes de entrega de última milla, las expectativas de entrega en el mismo día y al día siguiente que Amazon estableció como estándar del consumidor— se convirtió en una industria importante en sí misma, remodelando el uso del suelo alrededor de los centros de distribución, reestructurando los sistemas de entrega urbana y creando millones de empleos en cumplimiento y entrega mientras eliminaba millones en el comercio minorista tradicional.
La industria del comercio electrónico de China se desarrolló de manera diferente y a mayor escala que el modelo occidental. Las plataformas Taobao y Tmall de Alibaba, y más tarde Pinduoduo y JD.com, construyeron ecosistemas de comercio electrónico en los que el comercio social —la integración de compras con redes sociales y video en vivo— se convirtió en estándar años antes de que alcanzara una escala similar en Occidente. El evento de compras del Día del Soltero de China, lanzado por Alibaba en 2009, generó $156 mil millones en ventas en 2023, más que las ventas combinadas de Black Friday y Cyber Monday en Estados Unidos.
GRICHKA BEYSSON-LEANDRI / Getty Images
Las redes sociales como industria —el negocio de construir y monetizar plataformas donde los usuarios crean, comparten e interactúan con contenido y se conectan con otros usuarios— no existía en 1995. Friendster se lanzó en 2002. MySpace en 2003. Facebook $META en 2004. YouTube en 2005. Twitter $TWTR en 2006. Instagram en 2010. TikTok en 2016. La velocidad de crecimiento de la industria de cero a un valor de mercado combinado de billones de dólares en dos décadas es una de las acumulaciones más rápidas de valor económico en la historia del capitalismo.
El modelo de negocio que hizo económicamente viable a las redes sociales —la publicidad vendida contra la atención de los usuarios, dirigida con precisión utilizando los datos de comportamiento que las plataformas recopilaban— no era obvio desde el principio. Las primeras plataformas sociales no estaban seguras de cómo generar ingresos. El modelo publicitario de Facebook, refinado a lo largo de finales de los 2000, demostró que la orientación conductual —mostrar anuncios a los usuarios basados en sus intereses demostrados, relaciones y comportamiento de compra— era mucho más valiosa para los anunciantes que la orientación demográfica que ofrecían los medios tradicionales. El resultado fue un mercado publicitario en el que Facebook y Google $GOOGL capturaron la mayoría del crecimiento en publicidad digital durante la mayor parte de los 2010.
Las consecuencias sociales de la industria —sus efectos en el discurso político, la salud mental, la privacidad y la economía del periodismo— se convirtieron en el debate regulatorio y cultural definitorio de los 2010 y 2020. El papel de las plataformas en la difusión de desinformación, la amplificación de contenido extremo y la disrupción de la economía publicitaria que había apoyado al periodismo local produjo una respuesta política que fue desde audiencias del congreso hasta la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea. Si la industria será significativamente remodelada por la regulación sigue siendo genuinamente incierto.
El dominio de TikTok desde finales de los 2010 en adelante introdujo un nuevo modelo dentro de la industria —el descubrimiento de contenido algorítmico que muestra a los usuarios contenido de cuentas que no siguen, basado completamente en la predicción de participación— que cambió cómo los creadores de contenido construían audiencias y cómo las plataformas gestionaban la relación entre el suministro de contenido y la atención del usuario.
Myung J. Chun / Getty Images
Antes de que Uber $UBER se lanzara en San Francisco en 2009, conseguir un auto para llevarte a algún lado en la mayoría de las ciudades requería ya sea llamar a una central de taxis con licencia, detener uno en la calle o tener un servicio de autos personal o corporativo. El proceso era ineficiente, poco confiable y opaco en la fijación de precios. La industria de taxis con licencia estaba regulada, cartelizada en la mayoría de las ciudades por sistemas de medallones que limitaban la oferta, y no había innovado significativamente en décadas. El modelo de Uber —una aplicación que conectaba pasajeros con conductores en tiempo real, con precios dinámicos, rastreo GPS y calificaciones post-viaje— explotó la brecha entre la frustración del consumidor y la inercia regulatoria con una velocidad y agresividad a la que la industria de taxis no pudo responder efectivamente.
La industria de transporte compartido — Uber, Lyft $LYFT en EE. UU., Grab en el sudeste asiático, Didi en China, Ola en India, Bolt en Europa y África — construyó una nueva capa de transporte en la mayoría de las principales ciudades del mundo en una década. El modelo económico requirió enormes subsidios de capital en los primeros años: las tarifas se fijaron por debajo del costo para crear hábitos entre los pasajeros y suministrar conductores, con capital de riesgo financiando la diferencia. Las empresas involucradas colectivamente perdieron decenas de miles de millones de dólares en la búsqueda de cuota de mercado antes de lograr algo que se asemeje a la economía de unidades sostenible.
La disrupción se extendió más allá de los taxis. El transporte compartido redujo las tasas de propiedad de automóviles entre los jóvenes urbanos, desafió la economía del transporte público en algunos mercados y creó una nueva categoría de ingresos flexibles a tiempo parcial que atrajo a millones de conductores. También produjo la disputa sobre la clasificación laboral que se convirtió en la cuestión política central de la economía gig — si los conductores eran contratistas independientes, como insistían las plataformas, o empleados con derecho a garantías de salario mínimo y beneficios.
La economía de la industria sigue siendo un desafío. Ni Uber ni Lyft han sostenido una rentabilidad consistente, y la promesa de vehículos autónomos — que eliminarían el costo laboral del conductor que define el modelo de negocio — ha permanecido más lejos de lo que proyectaron los primeros optimistas.
Leon Neal / Getty Images
La computación en la nube — la entrega de recursos informáticos que incluyen almacenamiento, procesamiento, bases de datos y software a través de internet bajo demanda — no existía como una industria comercial en 1995. Los mainframes de IBM $IBM y los centros de datos corporativos proporcionaban la infraestructura informática bajo un modelo de gasto de capital: las organizaciones compraban o alquilaban servidores, los alojaban en sus propias instalaciones y los gestionaban con su propio personal de TI. El modelo era costoso, inflexible e inaccesible para pequeñas organizaciones y startups.
Amazon $AMZN Web Services, lanzado en 2006, definió el modelo de computación en la nube comercial: pague solo por los recursos que utiliza, en cualquier escala, sin inversión de capital inicial, gestionado por el proveedor de la nube en lugar del cliente. La lógica económica — agrupar recursos informáticos entre muchos clientes para lograr tasas de utilización y economías de escala que ninguna organización individual podría igualar — produjo una ventaja de costos que inicialmente era más relevante para startups y eventualmente se volvió convincente para empresas de todos los tamaños.
La industria de la computación en la nube — AWS, Microsoft $MSFT Azure, Google $GOOGL Cloud y el ecosistema más amplio de negocios de software como servicio construidos sobre ellos — se convirtió en uno de los sectores económicamente más significativos de la economía tecnológica. Para 2024, los tres principales proveedores de la nube generaron ingresos combinados de más de 250 mil millones de dólares por año, y la mayoría del software empresarial había migrado de la instalación local al suministro en la nube. AWS por sí solo genera más beneficio operativo que todo el negocio minorista de Amazon.
La nube cambió la economía de iniciar un negocio tecnológico más fundamentalmente que cualquier otro desarrollo individual desde la computadora personal. Una startup en 2024 puede lanzar un servicio a escala global desde el primer día de operación, pagando solo por los recursos que utiliza, sin la inversión de capital en servidores y centros de datos que habría sido necesaria una década antes. La reducción en el costo y la complejidad de desplegar infraestructura de software contribuyó directamente a la explosión de startups tecnológicas a lo largo de la década de 2010 y a la diversificación del desarrollo de software más allá de los principales centros tecnológicos.
Boston Globe / Getty Images
La industria de la carne basada en plantas — empresas que producen productos alimenticios diseñados para replicar el sabor, la textura y el perfil nutricional de la carne animal utilizando ingredientes derivados de plantas — no existía en su forma actual en 1995. Beyond Meat fue fundada en 2009. Impossible Foods en 2011. Ambos lograron producción a escala comercial y distribución minorista general en la mitad de la década de 2010, y la OPI de Beyond Meat en 2019 — sus acciones subieron un 163% en el primer día de negociación — brevemente la convirtieron en una de las nuevas empresas públicas más comentadas en años.
La industria surgió de la intersección de tres tendencias: una creciente conciencia del consumidor sobre el impacto ambiental de la agricultura animal (que representa aproximadamente el 14.5% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero), preocupaciones sobre los efectos en la salud de la carne procesada, y una mejora significativa en la tecnología alimentaria que hizo que las alternativas vegetales tuvieran un sabor lo suficientemente creíble como para atraer a los consumidores en general en lugar de solo a los vegetarianos comprometidos.
La tecnología involucrada — principalmente el uso de proteína de guisante, proteína de soya y metilcelulosa para aproximar la textura fibrosa de la carne, combinada con hemo (compuestos que contienen hierro que producen el sabor característico de la carne) — representó una ciencia alimentaria genuinamente nueva aplicada a escala comercial. El uso de leghemoglobina de soya en la Impossible Burger, producida a través de la fermentación en levadura genéticamente modificada, fue una novedad regulatoria que requirió una nueva categoría de revisión de la FDA.
La trayectoria de crecimiento de la industria desde el pico de 2019 ha sido más complicada de lo que las proyecciones iniciales sugerían. La adopción por parte del consumidor se estancó ya que las primas de precio sobre la carne convencional se mantuvieron altas y la novedad se desvaneció. La capitalización de mercado de Beyond Meat cayó de más de $14 mil millones en su pico a menos de $1 mil millones para 2023. La trayectoria a largo plazo de la carne cultivada — cultivada directamente a partir de células animales sin sacrificio — y los productos de fermentación de precisión pueden resultar más transformadores, pero ambos siguen siendo precomerciales a una escala significativa.
GABRIEL BOUYS / Getty Images
La economía de los creadores — la industria construida alrededor de individuos que producen contenido para plataformas digitales y generan ingresos por publicidad, asociaciones de marca, suscripciones, merchandising y pagos directos de fans — no existía en 1995 porque las plataformas que lo hacen posible no existían. YouTube lanzó su programa de socios, que permitió a los creadores monetizar sus videos a través del reparto de ingresos por publicidad, en 2007. El ecosistema de marketing de influencers de Instagram se desarrolló a lo largo de principios de los años 2010. Patreon se lanzó en 2013. Substack en 2017. El fondo de creadores de TikTok en 2020.
La escala de la economía de los creadores para mediados de la década de 2020 es significativa: las estimaciones del número total de personas que ganan ingresos por la creación de contenido varían de 50 millones a 200 millones a nivel mundial, dependiendo del umbral utilizado. El nivel superior — creadores a tiempo completo que ganan por encima del ingreso medio de su contenido — se cuenta en millones. YouTube por sí sola paga más de $70 mil millones a los creadores durante un período de tres años, según sus propias cifras.
El modelo económico de la economía de creadores invirtió la estructura tradicional de la industria de medios. Los medios tradicionales empleaban productores de contenido profesional y distribuían su trabajo a audiencias pasivas. La economía de creadores permitió a los individuos construir relaciones directas con las audiencias, capturar una parte significativa de los ingresos publicitarios que genera su contenido y diversificar sus ingresos a través de múltiples fuentes de ingresos sin la intermediación de un editor, una emisora o un sello discográfico.
La economía de creadores ha producido una riqueza genuina para un pequeño número de individuos: los principales canales de YouTube, las cuentas de Instagram más seguidas, los boletines de Substack con mayores ingresos, mientras que la economía para la mayoría de los creadores sigue siendo precaria y las plataformas retienen la capacidad de cambiar los términos de reparto de ingresos, el alcance algorítmico o las políticas de contenido de maneras que pueden eliminar de la noche a la mañana los ingresos de un creador. La asimetría de poder entre los creadores individuales y las plataformas de las que dependen es la tensión estructural definitoria de la industria.
NurPhoto / Getty Images
La tecnología financiera, la industria de empresas que utilizan software e infraestructura digital para ofrecer servicios financieros fuera o en competencia con las instituciones bancarias y financieras tradicionales, era naciente en 1995 y se ha convertido en uno de los sectores más invertidos de la economía tecnológica. PayPal $PYPL, fundada en 1998, fue la primera empresa fintech en lograr una escala significativa. La industria más amplia, que abarca pagos digitales, banca móvil, préstamos entre pares, servicios de inversión robo-asesores, intercambios de criptomonedas y servicios de compra ahora y paga después, se desarrolló rápidamente en la década de 2010 a medida que la penetración de los teléfonos inteligentes creaba la infraestructura de distribución para servicios financieros móviles.
La oportunidad económica que abordó fintech fue la brecha entre lo que ofrecían los bancos tradicionales y lo que necesitaban los consumidores y las empresas. La banca tradicional era lenta, cara, geográficamente limitada y diseñada para clientes que cumplían un perfil estándar de crédito e ingresos. Las empresas fintech explotaron brechas específicas: transferencias de dinero internacionales por las que los bancos tradicionales cobraban altas comisiones (Wise, anteriormente TransferWise, lanzado en 2011), préstamos a pequeñas empresas de las que los bancos se habían retirado después de la crisis financiera de 2008 (Kabbage, OnDeck), gestión de inversiones que requería saldos mínimos que excluían a la mayoría de los inversores minoristas (Betterment, Wealthfront) y pagos que funcionaban en dispositivos móviles en mercados con baja penetración bancaria (M-Pesa en Kenia, lanzado en 2007, se convirtió en la plataforma de dinero móvil más exitosa del mundo).
El desarrollo fintech más consecuente por escala económica son los pagos digitales. El cambio de efectivo y transacciones con tarjeta física a pagos digitales — Stripe procesando pagos para negocios en Internet, Square $SQ habilitando la aceptación de tarjetas para pequeños comerciantes, Alipay y WeChat Pay reemplazando el efectivo en China a una escala inigualable en ningún otro lugar — ha creado una infraestructura que ahora maneja billones de dólares en transacciones anualmente y se ha convertido efectivamente en la infraestructura de la economía digital.
La respuesta regulatoria a fintech ha variado dramáticamente según el mercado. La directiva de Open Banking de la Unión Europea, que requiere que los bancos compartan datos de clientes con proveedores de terceros a solicitud del cliente, permitió una generación de servicios fintech construidos sobre datos de cuentas bancarias. El entorno regulatorio de EE. UU. ha sido más fragmentado. La decisión de China de imponer restricciones significativas a Ant Group, el brazo fintech de Alibaba, que había construido el fondo del mercado monetario más grande del mundo y estaba preparando lo que habría sido la mayor oferta pública inicial del mundo antes de que los reguladores intervinieran en 2020, demostró que el crecimiento de fintech a escala suficiente atrae atención regulatoria que puede remodelar la industria rápidamente.
Bloomberg / Getty Images
La industria espacial comercial —empresas privadas diseñando, lanzando y operando cohetes, satélites y eventualmente naves tripuladas para clientes comerciales— no era una industria en 1995. El espacio era dominio de agencias gubernamentales: NASA, la Agencia Espacial Europea, Roscosmos. Las pocas empresas privadas involucradas eran contratistas principales para los gobiernos, construyendo hardware según especificaciones gubernamentales bajo contratos gubernamentales. La idea de una empresa privada desarrollando y lanzando cohetes de manera independiente era especulativa.
SpaceX, fundada por Elon Musk en 2002, cambió la estructura de la industria al demostrar que el capital privado y el talento de ingeniería, organizados sin los procesos de adquisición y las restricciones políticas de las agencias gubernamentales, podrían desarrollar vehículos de lanzamiento más rápido y más barato que la industria aeroespacial establecida. El primer aterrizaje exitoso del Falcon 9 de una etapa de cohete orbital reutilizable en diciembre de 2015 —un logro técnico que el establecimiento aeroespacial había considerado imposible o antieconómico— redujo el costo de lanzamiento por un factor que hizo viables categorías completamente nuevas de negocios basados en el espacio.
La reducción de costos produjo una proliferación de satélites que está transformando múltiples industrias simultáneamente. La constelación Starlink de SpaceX —más de 6,000 satélites proporcionando cobertura de internet de banda ancha globalmente para 2024— es la constelación de satélites más grande de la historia y está proporcionando acceso a internet a lugares donde ninguna infraestructura terrestre llega. OneWeb, el Proyecto Kuiper de Amazon $AMZN y otros están construyendo constelaciones competidoras. La industria de observación de la Tierra —satélites recolectando imágenes de alta resolución, datos de radar y datos multiespectrales para la agricultura, seguros, comercio de materias primas e inteligencia gubernamental— ha crecido de un puñado de sistemas operados por el gobierno a cientos de satélites comerciales proporcionando cobertura diaria o casi diaria de todos los puntos de la Tierra.
La dirección de la industria en la próxima década está determinada por la tensión entre la posición de mercado dominante de SpaceX —ahora lanza más masa en órbita que todos los demás proveedores de lanzamiento combinados— y la presión competitiva y regulatoria que esa dominancia está comenzando a atraer.
Xinhua News Agency / Getty Images
El Proyecto Genoma Humano, completado en 2003, produjo la primera secuencia completa del genoma humano a un costo de aproximadamente $2.7 mil millones durante 13 años. Para 2024, un genoma humano podría ser secuenciado por menos de $200 en menos de 24 horas. Esa reducción en costo de 10 millones de veces en dos décadas es una de las curvas de aprendizaje tecnológico más dramáticas en la historia —más rápida que la Ley de Moore para semiconductores— y ha creado una industria genómica que no existía en 1995 y ahora está remodelando la medicina, la agricultura y las ciencias forenses simultáneamente.
La industria genómica comercial abarca pruebas genéticas directas al consumidor (23andMe, lanzada en 2006, había genotipado a más de 14 millones de clientes para 2023), diagnósticos genómicos clínicos para enfermedades raras, genómica del cáncer (identificando las mutaciones genéticas específicas que impulsan el tumor de un paciente para guiar la selección de tratamiento), farmacogenómica (usando el perfil genético de un paciente para predecir la respuesta y dosificación del medicamento), y el desarrollo de terapias génicas que tratan enfermedades corrigiendo el error genético subyacente en lugar de manejar sus síntomas.
La tecnología de edición genética CRISPR-Cas9, desarrollada como una herramienta práctica por Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier (quienes recibieron el Premio Nobel de Química en 2020 por el trabajo) y otros entre 2012 y 2015, añadió una capacidad que la industria genómica de 1995 no podría haber imaginado: la capacidad de hacer ediciones precisas y dirigidas al ADN de organismos vivos. El primer medicamento basado en CRISPR, un tratamiento para la enfermedad de células falciformes, fue aprobado por la FDA en diciembre de 2023, menos de 11 años después de que la tecnología fuera descrita por primera vez.
La industria plantea cuestiones éticas que los marcos regulatorios de la mayoría de los países aún están abordando: los límites apropiados de la edición genética en embriones humanos, las implicaciones de privacidad de las bases de datos genéticas, los términos bajo los cuales los datos genéticos recopilados por las empresas de pruebas de consumo pueden ser utilizados para la investigación y compartidos con las fuerzas del orden.
The San Diego Union-Tribune / Getty Images
La salud digital, la industria de utilizar tecnología digital para proporcionar, mejorar y expandir la atención médica, existía en forma embrionaria en 1995 como un conjunto de proyectos académicos y primeros sistemas de registros médicos electrónicos. El componente de telemedicina, que consiste en brindar consultas clínicas de forma remota utilizando video o mensajería asincrónica, era técnicamente posible pero comercial y regulatoriamiente marginal: la mayoría de los sistemas de seguros no reembolsaban las consultas remotas, la mayoría de los médicos no estaban equipados para realizarlas, y la mayoría de los pacientes no tenían ni la conexión de banda ancha ni el dispositivo que haría práctico recibirlas.
La pandemia de COVID-19 comprimió una década de adopción en aproximadamente tres meses. Los organismos reguladores en EE. UU., Europa y otros lugares relajaron temporalmente las restricciones sobre la prescripción remota y la práctica entre estados que habían limitado el crecimiento de la telemedicina, y la necesidad práctica de evitar el contacto en persona llevó tanto a pacientes como a proveedores a adoptar la consulta remota a gran escala. Las visitas de telesalud en EE. UU. aumentaron aproximadamente un 4000% en abril de 2020 en comparación con abril de 2019, según datos de los CDC. El cambio de comportamiento, una vez realizado, resultó persistente: el uso de la telemedicina después de la pandemia se estabilizó muy por encima de los niveles previos a la pandemia.
La industria de la salud digital más amplia abarca el monitoreo remoto de pacientes (dispositivos portátiles que rastrean ritmos cardíacos, niveles de glucosa y otros parámetros fisiológicos y transmiten datos a equipos clínicos), diagnósticos asistidos por IA (algoritmos entrenados en imágenes médicas que detectan cánceres y otras condiciones a partir de radiografías y escáneres), aplicaciones de salud mental (una categoría que creció rápidamente durante la pandemia) y sistemas de registros de salud electrónicos que aún son objeto de importantes desafíos de implementación e interoperabilidad en la mayoría de los sistemas de salud.
La escala económica de la industria refleja el tamaño de los mercados de atención médica que aborda. La inversión global en salud digital superó los $57 mil millones en 2021, aunque se contrajo significativamente en los años siguientes a medida que las tasas de interés más altas redujeron la actividad de capital de riesgo en todos los sectores. Los impulsores de la demanda subyacentes, el envejecimiento de la población, la carga de enfermedades crónicas, las limitaciones de capacidad del sistema de salud y la eficacia demostrada del monitoreo remoto para condiciones específicas, son estructurales más que cíclicos.
Bloomberg / Getty Images
La inversión en medio ambiente, social y gobernanza, la práctica de incorporar criterios no financieros relacionados con el impacto ambiental, las prácticas sociales y el gobierno corporativo en las decisiones de inversión, existía en forma rudimentaria en la década de 1990 como inversión socialmente responsable, principalmente a través de fondos que excluían empresas de tabaco, armas y juegos de azar. Ha crecido hasta convertirse en una industria de $30 billones que ha reestructurado cómo se asigna el capital en la economía global, cómo las corporaciones informan y son evaluadas, y cómo los gestores de activos comercializan sus productos a inversores institucionales y minoristas.
El crecimiento del ESG, de una categoría de inversión ética de nicho a un marco de gestión de activos convencional, fue impulsado por varias fuerzas simultáneas: la creciente evidencia de que el cambio climático representa un riesgo financiero material para las valoraciones de los activos, el desarrollo de marcos de reporte (el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima, la Iniciativa de Reporte Global) que proporcionaron a los inversores datos estandarizados sobre el desempeño ambiental y social corporativo, y la correlación demostrada en algunos estudios entre altos puntajes ESG y un rendimiento financiero superior, una relación que atrajo capital institucional convencional que no tenía un mandato ético, pero sí uno de rendimiento.
El mercado de bonos verdes — instrumentos de deuda cuyos ingresos se destinan a proyectos ambientales o climáticos — creció de prácticamente nada en 2007, cuando el Banco Europeo de Inversiones emitió el primer bono verde etiquetado, a más de $500 mil millones en emisiones anuales a principios de la década de 2020. El mercado creó un canal de financiamiento directo entre el capital institucional y la infraestructura de energía renovable, edificios verdes y transporte sostenible que evitó las estructuras tradicionales de financiamiento de proyectos que anteriormente habían sido el mecanismo principal para tales inversiones.
La industria ha atraído críticas significativas desde dos direcciones simultáneamente. Por un lado, el lavado verde — la práctica de comercializar productos financieros como ambientalmente responsables sin un compromiso subyacente sustantivo — ha sido documentado extensamente, lo que ha llevado a acciones de ejecución regulatoria contra importantes gestores de activos en EE. UU. y Europa. Por otro lado, el ESG se ha vuelto políticamente controvertido en Estados Unidos, con varios estados gobernados por republicanos aprobando leyes que restringen a los fondos de pensiones estatales considerar factores ESG, enmarcando la práctica como ideológica en lugar de financiera. La tensión entre las definiciones financieras y políticas de lo que es ESG — una metodología de inversión o una agenda política — no está resuelta y probablemente moldeará el desarrollo de la industria hacia finales de la década de 2020.
CFOTO / Getty Images
La moderna industria de vehículos eléctricos — empresas privadas que diseñan y fabrican vehículos eléctricos a batería para mercados de consumo masivo — no existía en 1995 en ninguna forma comercialmente significativa. El EV1 de General Motors $GM fue lanzado en cantidades limitadas por arrendamiento en 1996 y cancelado en 2003. Tesla $TSLA fue fundada en 2003, entregó su primer coche en 2008 y salió a bolsa en 2010 con una capitalización de mercado de $2 mil millones. Para 2021, la capitalización de mercado de Tesla superó el billón de dólares, más que el valor combinado de Toyota $TM, Volkswagen, Mercedes-Benz, General Motors, Ford $F, BMW, Honda $HMC y Stellantis $STLA. La velocidad de esa creación de valor, y la disrupción industrial que señaló, no tenía precedente en la historia de la industria automotriz.
La tecnología habilitadora fue la batería de iones de litio — la misma química que hizo portátil al laptop y al smartphone — aplicada a la escala necesaria para alimentar un vehículo a través de un rango útil. La decisión de Tesla de usar miles de pequeñas celdas cilíndricas de iones de litio, empaquetadas en un sistema de gestión de baterías sofisticado, en lugar de perseguir un formato de batería automotriz hecho a medida, fue la apuesta de ingeniería que hizo posible el alcance de 265 millas del Model S en 2012, en un momento en que el establecimiento automotriz creía que los EV de grado de consumo estaban limitados a 100 millas por carga.
El crecimiento de la industria de los EV obligó a todos los principales fabricantes de automóviles a acelerar los programas de electrificación que habían sido tratados como proyectos de investigación a largo plazo. El compromiso de Volkswagen en 2017 de electrificar toda su flota, tras el escándalo de emisiones de diésel que destruyó la credibilidad de su estrategia de diésel limpio, fue la señal más clara de que la industria había aceptado la transición como inevitable. El mercado chino de EV, impulsado por la política gubernamental, subsidios al consumidor y fabricantes nacionales como BYD — que superó a Tesla como el mayor vendedor de EV del mundo por volumen en 2023 — se desarrolló independientemente y más rápido que el mercado occidental.
El desafío de la infraestructura — la red de carga requerida para hacer que los EV sean prácticos para los conductores sin carga en casa — sigue siendo la principal limitación en las tasas de adopción en mercados donde no se ha abordado sistemáticamente. La trayectoria de la industria durante la próxima década está determinada por las curvas de costos de las baterías, la inversión en infraestructura de carga, la disponibilidad de minerales críticos, incluidos el litio, cobalto y níquel, y el entorno político en los principales mercados, donde se han establecido, revisado y disputado mandatos de EV y fechas de eliminación de motores de combustión interna por parte de gobiernos entrantes.
