La Grokipedia de Elon Musk promete respuestas instantáneas. Wikipedia construyó su reputación sobre un consenso cuidadoso. La lucha entre velocidad y precisión ha comenzado.
Algi Febri Sugita/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
La nueva empresa de Elon Musk, Grokipedia, apunta directamente al dominio de dos décadas de Wikipedia en el conocimiento en línea.
Lanzada con aproximadamente 800,000 entradas generadas por IA el 27 de octubre, Grokipedia enfrenta el imperio automatizado de Musk contra los 7 millones de páginas editadas por humanos de Wikipedia, representando un choque único entre la colaboración abierta y la inteligencia propietaria.
Ahora, están en juego quién controla los hechos en un mercado de información digital cada vez más moldeado por la inteligencia artificial. En ese ámbito, Wikipedia y Grokipedia compiten por la misma audiencia, pero cada una se construye sobre filosofías casi opuestas.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
Musk ha llamado repetidamente a competir sólidamente con Wikipedia. A finales de diciembre de 2024, Musk instó a sus seguidores de X $TWTR a “Dejar de donar a Wokepedia hasta que restauren el equilibrio en su autoridad de edición". También cuestionó la decisión de Wikipedia de presupuestar más de $50 millones para ampliar las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión.
Con ambos lados operando en el mismo mercado de información de contenido, aunque con estilos marcadamente diferentes, así es como los expertos ven la batalla formándose a través de cinco puntos de vista diferentes.
Los mejores algoritmos son aquellos enraizados en la validación comunitaria, lo que deja mucho espacio para la velocidad y la precisión, una combinación que los usuarios esperan cada vez más. Ambas plataformas están buscando los resultados que los lectores desean, pero en diferentes longitudes de onda.
“A largo plazo, los usuarios no elegirán entre velocidad o precisión, sino que preferirán sistemas que unan ambos”, dijo Carlo Van de Weijer, becario de IA en la Universidad de la Singularidad, una plataforma de conocimiento en línea. “La fortaleza de Wikipedia radica en su epistemología social: conocimiento legitimado a través de deliberación transparente y verificación multi-perspectiva. Las plataformas de IA pueden ofrecer velocidad, pero sin supervisión comunitaria, siguen siendo vulnerables a alucinaciones y errores de fuente.”
Si Grokipedia despega, el modelo de donaciones de Wikipedia no morirá; evolucionará. “El conocimiento seguirá siendo gratuito, pero la curaduría no”, dijo Santiago Nestares, cofundador de Dual Entry, una empresa de planificación de recursos empresariales impulsada por IA con sede en la ciudad de Nueva York. “El costo se traslada de editores humanos a computación y gobernanza. La verdad de código abierto se convierte en contexto comercial.”
Según Nestares, el riesgo real con la información impulsada por IA es que inevitablemente lleva al aprendizaje circular. “La IA se entrena en Wikipedia, lo reescribe y luego se cita a sí misma”, señaló. “A menos que las plataformas impongan la procedencia y la revisión humana, terminaremos con un salón de espejos, rápido, confiado y equivocado.”
Grokipedia probablemente no eliminará la búsqueda, pero la absorberá. “La búsqueda se convierte en una interfaz, no en un motor”, dijo Nestares. “La IA ofrecerá respuestas, no páginas, pero esas respuestas aún necesitan una web mantenida por humanos para existir.”
Además, a medida que la IA responde todo al instante, la motivación para contribuir cambia. “Ya no se trata de escribir artículos, se trata de modelar”, dijo Nestares. “Los editores se convierten en guardianes del conocimiento, no en voluntarios de hechos. La IA puede democratizar la información, pero solo si mantiene a los humanos en el circuito de retroalimentación.”
Los gurús del conocimiento en línea dicen que la credibilidad de Grok puede depender en última instancia de la de Elon Musk, y ahí es donde el modelo encuentra un muro.
“Los sistemas de conocimiento solo funcionan cuando las personas creen que son neutrales y buscan hechos”, dijo Kaveh Vahdat, fundador de RiseAngle, una empresa de generación de juegos y videos impulsada por IA. “Wikipedia ganó ese estatus lentamente a través del consenso, la transparencia y una amplia base de colaboradores. Grokipedia hereda la percepción pública de Musk, quien es visto por muchos como partidista. Esa percepción hace que sea casi imposible para Grok convertirse en una fuente confiable de la misma manera que Wikipedia lo ha sido.”
Al comparar la precisión a través de la comunidad versus la velocidad a través de algoritmos, los usuarios tienden a inclinarse hacia lo que confían.
“Incluso si Grok es rápido, las personas dudan cuando el juicio del sistema está vinculado a un individuo cuya credibilidad es volátil”, dijo Vahda. “Wikipedia puede ser desordenada y lenta, pero no está vinculada a la cosmovisión de una sola persona. Eso le da una resiliencia a largo plazo.”
Las plataformas de información digital están entrando en una pesadilla recursiva, donde la tecnología devora Wikipedia y luego la regurgita como datos 'originales', sobreescribiendo lentamente la fuente humana.
“La única salida es preservar los muros editoriales humanos en el proceso,” dijo Karl Hughes, especialista sénior en marketing de contenidos en Exposure Ninja, con sede en el Reino Unido. “Eso incluye capas de verificación, citas y verdaderos expertos que sigan recordando a la máquina de dónde vino.”
Para Hughes, Grokipedia no es el fin de la búsqueda; es el fin del matiz. “Atraerá al mismo público contrario que confunde el cinismo con la inteligencia,” dijo. “El resto de nosotros seguiremos deseando fuentes que expliquen cómo sabemos, no solo lo que dice un algoritmo.”
Por ejemplo, un nuevo estudio de la Universidad de Cornell observó que Grokipedia cita regularmente plataformas web de extrema derecha como Stormfront, Infowars y VDare, mientras que Wikipedia generalmente evita citar sitios extremistas, considerándolos fuera de límites e inadecuados para publicar.
También hay un problema de inmediatez en juego, que podría cambiar los resultados de búsqueda de información del usuario. “Si Grokipedia responde instantáneamente, la gente deja de cuestionarse, y ese es el punto,” dijo Hughes. “No democratiza la información; la centraliza. La verdadera democracia en el conocimiento requiere fricción, colaboración y la oportunidad de estar equivocado en público.”
Por ahora, Grokipedia puede dominar la capa de velocidad de Internet, mientras que Wikipedia sigue siendo dueña de la capa de confianza, dicen los expertos
“Wikipedia construyó la base de la cual aún aprenden todos los modelos”, dice Nestares. “Si Grokipedia despega, el modelo de donaciones de Wikipedia no morirá; evolucionará. El conocimiento seguirá siendo gratuito, pero la curaduría pasará de editores humanos a computación y gobernanza.”
Si preguntas quién gana, Nestares le da el visto bueno a Wikipedia. “Construyó el material bruto del que se alimenta Grokipedia”, dijo. “La IA podría poseer el front-end, pero la verdad todavía depende de las personas que se preocupan lo suficiente para verificarla.”
Otros comparten ese sentimiento, señalando que las respuestas instantáneas también crean un problema de participación.
“Si una IA puede generar respuestas pulidas y autorizadas, menos personas pueden sentir la necesidad de contribuir o verificar los hechos a mano”, dijo Vahdat. “En lugar de democratizar la información, el riesgo es que la IA la centralice convirtiéndose en el único punto de interpretación.”
Hay otra gran diferencia entre las plataformas, según Vahdat. Wikipedia mantiene el poder distribuido entre muchos colaboradores, mientras que Grokipedia lo concentra en una sola entidad. “Eso cambia el equilibrio de conocimiento comunitario a encuadre corporativo o individual”, dijo.
Cuando se le pidió elegir un ganador, Vahdat también eligió a Wikipedia.
“Wikipedia sigue ganando en confianza, estructura y neutralidad”, dijo. “Grokipedia puede ser rápida, pero la velocidad no soluciona un problema de credibilidad.”
