Yui Mok/PA Images via Getty Images
xAI quiere ser tratado como una empresa de infraestructura de IA: dinero serio, computación seria, escala seria. Grok sigue arrastrando a su empresa matriz a la categoría más complicada: un chatbot que ha estado repetidamente implicado en controversias que han hecho titulares y que deberían ser descalificadoras, lo que ha desencadenado un escrutinio a través de fronteras y ante la opinión pública. La tensión aquí no es sutil — es la trama, no el subtexto — y plantea la única pregunta que importa para un negocio que intenta vender confianza a gran escala: Cuando los escándalos se acumulan, ¿qué, si acaso, impone alguna vez una verdadera restricción?
En la primera semana de enero, Grok — el sistema de IA generativa creado por xAI de Elon Musk y conectado directamente a su plataforma de redes sociales, X $TWTR — se convirtió en una especie de máquina de deepfake sexualmente inclinada en la plataforma: Los usuarios podían pedirle que editara fotos de personas, incluyendo quitar prendas de vestir, y Grok generaba y publicaba los resultados allí mismo en las respuestas, una funcionalidad de imagen a la que X se refirió como “modo picante.”
Funcionarios europeos calificaron las imágenes de “ilegales y espantosas,” y un portavoz de la Comisión Europea fue claro: “Esto no es picante. Esto es ilegal. Esto es espantoso. Esto es repugnante.” La respuesta de xAI — cuando respondía — era un encogimiento de hombros envuelto en un eslogan; la empresa respondió a una solicitud de comentario de Reuters con “Mentiras de los Medios Tradicionales.” Luego, llegó la “solución”xAI dijo que restringiría la generación y edición de imágenes en X a suscriptores pagos, lo que impediría que el bot publique automáticamente las imágenes editadas en las respuestas. Pero The Verge encontró que la historia del "muro de pago" ni siquiera se sostenía claramente; incluso los usuarios gratuitos podían seguir accediendo a la edición de imágenes a través de otras rutas en X, incluyendo un botón de "Editar imagen" y otras superficies.
Una empresa que enfrenta una crisis genuina de seguridad infantil puede optar por la eliminación de funciones, o el endurecimiento de funciones, o un relanzamiento lento con salvaguardas y auditorías más estrictas. La respuesta temprana de Grok parecía más cercana a una reducción de visibilidad: menos convocatorias públicas en las respuestas, más control sobre quién puede presionar el botón, y disponibilidad continua en otros lugares. xAI parece apostar por la idea de que los titulares condenatorios disminuirán; y por qué no sería así, ha sido el caso antes. Un bot diseñado para ser provocativo provocará. Un bot construido dentro de una plataforma social optimizará — implícita o explícitamente — para el engagement. Y un bot construido por una empresa que trata la restricción como un problema de marca se encontrará en conflicto recurrente con los sistemas legales que tratan la restricción como el precio de admisión.
Grok sigue encontrando nuevas formas de ser controvertido, xAI sigue ofreciendo soluciones estrechas (o sin sentido), el ciclo de indignación sigue renovándose — y la máquina empresarial sigue zumbando: capital, cómputo, atención, y la promesa implícita de que el caos es "ajuste producto-mercado", no una alarma de incendio. La pregunta que rodea a Grok no es si seguirá metiéndose en problemas. Casi con certeza lo hará. La pregunta es si alguna vez importará lo suficiente como para cambiar la trayectoria — con inversores, con compradores empresariales, con reguladores cuyos cronogramas se mueven a la velocidad de una citación judicial.
Grok ha pasado su corta vida (fue lanzado a finales de 2023) acumulando una hoja de antecedentes que sería descalificante en un ecosistema corporativo diferente: desinformación electoral, retórica extremista, antisemitismo, bloqueos a nivel de país, y ahora imágenes sexualizadas no consensuales, incluyendo representaciones de menores. Pero su creador xAI sigue absorbiendo estos problemas y sigue avanzando, con reguladores ensamblando carpetas y críticos ensamblando hilos, mientras el producto sigue incrustado en una plataforma diseñada para maximizar el alcance.
Muchos chatbots avergüenzan a sus creadores. OpenAI, Anthropic y Google $GOOGL tienen sus propios ciclos de escándalos, pero sus chatbots insignia no están soldados a una plataforma social masiva cuyo mecanismo central es la actuación pública. Las startups de IA para consumidores en particular tienen que luchar por un lugar en tu rutina diaria. Grok se despierta ya incrustado en una. Cuando produce algo escandaloso, no solo responde a un usuario — actúa para una audiencia, porque en X, la salida es contenido. Y debido a que el contenido es el torrente sanguíneo de la plataforma, las controversias de Grok no se contienen. Se propagan. En ese caso, quizás la forma más fácil de entender a Grok es como un chatbot construido dentro de un megáfono.
Esa dinámica ha sido visible mucho antes del fiasco de la imagen de este mes. En julio, se eliminaron publicaciones en la cuenta de X de Grok después de quejas de usuarios y la Liga Antidifamación, que el bot producía “tópicos antisemitas y alabanzas a Adolf Hitler”. La cuenta de Grok publicó: “Somos conscientes de las publicaciones recientes hechas por Grok y estamos trabajando activamente para eliminar las publicaciones inapropiadas”, y dijo que xAI estaba “trabajando activamente para eliminar las publicaciones inapropiadas”. La empresa también afirmó que estaba tomando medidas para “prohibir el discurso de odio antes de que Grok publique en X” y que estaba “entrenando solo para buscar la verdad”.
Ese es el movimiento retórico recurrente: los errores se enmarcan como fallos en servicio de una noble misión (“búsqueda de la verdad”), solucionables por iteración, y validados por la escala (“millones de usuarios”) como una especie de departamento de control de calidad en tiempo real. Pero el problema no es solo que el bot a veces (o a menudo) diga algo terrible. Es que xAI ha coqueteado repetidamente con (y comercializado) la idea de una mínima restricción, como si “más seguro” fuera sinónimo de “censurado”, y “provocador” fuera sinónimo de “mejor”. X se beneficia del compromiso, incluso, o tal vez especialmente, cuando el compromiso es indignación.
La base de Musk funciona como una coalición de bloques superpuestos, cada uno leal por diferentes razones: los verdaderos creyentes que tratan cada escándalo como un ataque de forasteros, los entusiastas de Tesla $TSLA que han vivido años de promesas excesivas y plazos incumplidos, los usuarios de guerra cultural de derecha a los que les gusta la permisividad de la plataforma, los operadores de alcance pagado que compran Premium como una palanca algorítmica, y los compradores institucionales que pueden tolerar desastres públicos mientras se satisfagan sus necesidades.
A la administración Trump no parece importarle mucho los escándalos de xAI y Grok, a pesar de cualquier preocupación de la derecha sobre “proteger a los niños”. El año pasado, el Departamento de Defensa otorgó contratos de hasta $200 millones cada uno a OpenAI, Google, Anthropic y xAI, destinados a escalar la adopción de IA avanzada. xAI proporcionaría modelos de Grok a agencias federales de EE. UU. a través de un acuerdo GSA, con un precio de $0.42 por organización durante 18 meses. Grok puede ser un escándalo recurrente en público mientras sigue obteniendo un camino de adquisiciones con el sello de la administración Trump en privado.
Pero en Europa, incluso antes de la última oleada de deepfakes, Grok y X ya estaban chocando con la maquinaria de aplicación de la privacidad. La Comisión de Protección de Datos de Irlanda presentó procedimientos urgentes ante el Tribunal Superior en agosto de 2024 por “preocupaciones significativas” sobre el uso de publicaciones públicas de usuarios de la UE/EEE para entrenar a Grok y el riesgo para “los derechos y libertades fundamentales”. El caso fue anulado después de que X acordó dejar de usar permanentemente los datos personales de los usuarios de la UE/EEE para entrenar a Grok y eliminar los datos ya procesados para ese propósito.
Esta vez, los ministros franceses informaron contenido relacionado con sexo generado por Grok en X a los fiscales y alertaron al regulador de medios Arcom, calificando el contenido de “manifiestamente ilegal”. El vigilante de privacidad de Italia advirtió sobre herramientas de IA, incluido Grok, en medio de la preocupación por las imágenes de deepfake generadas a partir de contenido real sin consentimiento. El vigilante de seguridad en línea de Australia abrió una investigación sobre los deepfakes sexualizados, en medio de investigaciones en India y Malasia. El ministro de medios de Alemania pidió a la UE que tomara medidas legales, describiendo el fenómeno como la “industrialización del acoso sexual”, y señaló la Ley de Servicios Digitales de la UE como el mecanismo de aplicación. Y el jueves, la Comisión Europea ordenó a X retener todos los documentos y datos internos relacionados con Grok hasta finales de 2026, una extensión de una directiva de retención anterior vinculada a algoritmos y contenido ilegal, según un portavoz de la Comisión. Es un movimiento burocrático con dientes afilados: preservar el archivo para que los investigadores puedan leerlo más tarde, les guste o no a la empresa.
Todo eso tiene sentido, pero la cuestión de la aplicación es precisamente lo que los reguladores ahora tienen que resolver: qué mecanismos existen, qué tan rápido funcionan y si un muro de pago es una medida de seguridad o un modelo de negocio. Un chatbot autónomo puede ser un problema. Un chatbot autónomo fusionado a una plataforma importante es un problema de gobernanza: la decisión de producto de una empresa se convierte en una decisión de distribución se convierte en una externalidad social.
Así se acumulan las controversias: desinformación electoral, gobernanza de datos, retórica extremista, bloqueos a nivel de país, censura egoísta y ahora un escándalo de abuso de deepfakes con los reguladores dando vueltas. Si Grok fuera una aplicación de consumo normal, esta podría ser la parte donde el mercado aplica consecuencias. Pero Grok pertenece a una familia de empresas que han pasado años demostrando que las consecuencias son negociables, o al menos aplazables.
La cuestión es: los inversores de xAI y los mercados no están comprando el decoro de Grok. Están comprando la capacidad de Musk para construir un negocio de IA verticalmente integrado a partir de activos que otras empresas no pueden replicar rápidamente: distribución (X), atención (Musk) y computación (una infraestructura de centro de datos en rápida expansión). Grok no es solo un producto dentro de X. Grok es una razón por la que la entidad combinada puede presentarse como una empresa de IA con su propia transmisión de datos cautiva y una superficie de consumidor siempre activa.
Incluso al principio, los inversores trataron a xAI menos como un participante rebelde y más como una inevitabilidad con la marca Musk. La empresa recaudó $6 mil millones en una ronda Serie B en mayo de 2024 con una valoración post-money de $24 mil millones, respaldada por firmas de capital de riesgo, incluidas Andreessen Horowitz y Sequoia Capital. A finales de 2025, las cifras se volvieron más surrealistas: The Wall Street Journal dijo que xAI estaba en conversaciones avanzadas para recaudar $15 mil millones con una valoración de $230 mil millones, una cifra que más que duplicaría la valoración de $113 mil millones de xAI cuando se fusionó con X en marzo.
Un optimista podría argumentar que los numerosos escándalos de Grok deberían deprimir la valoración. Un realista puede ver por qué no lo hacen: la valoración de la empresa es menos sobre el estado actual de Grok que sobre la posición de xAI en la carrera armamentista de la computación. El gasto en IA de Musk no es sutil, y tampoco lo es el gasto. Bloomberg News dijo que xAI registró una pérdida neta trimestral de $1.46 mil millones para el trimestre que finalizó el 30 de septiembre de 2025 y gastó $7.8 mil millones en efectivo en los primeros nueve meses del año, todo mientras los ingresos trimestrales casi se duplicaban a $107 millones. Las pérdidas que se amplían mientras los ingresos escalan es básicamente la forma predeterminada de una empresa de IA que intenta abrirse camino hacia el nivel fronterizo, y los inversores han estado dispuestos a financiar esa forma en todo el sector.
En la misma semana en que los reguladores calificaban de ilegal el contenido de Grok, xAI estaba haciendo lo que supuestamente está aquí para hacer: recaudar dinero y construir computación. xAI cerró una ronda de financiación Serie E aumentada de $20 mil millones a principios de enero, nombrando a Nvidia $NVDA y Cisco $CSCO Investments como inversores estratégicos, describiendo “Colossus I y II”, y afirmando “más de un millón de equivalentes de GPU H100” para fin de año, un nivel de ambición de infraestructura que es tanto un imán para los inversionistas como una advertencia para cualquiera que espere que algún escándalo frene la máquina.
Grok sigue fracasando hacia arriba, reflejando un patrón más amplio de Musk que se ha desarrollado en otras industrias: marca ambiciosa, controversia pública, rechazo regulatorio y un producto que sigue enviándose con la marca en gran parte intacta. La saga de larga duración de Full Self-Driving de Tesla ofrece un modelo de cómo funciona esto en la práctica. Musk ha fallado repetidamente en los plazos relacionados con la conducción completamente autónoma y el escrutinio regulatorio sobre cómo se ha comercializado el sistema. En California, el DMV presentó acusaciones contra Tesla por su publicidad, y a finales de 2025, el DMV dijo que Tesla descontinuó el término “Capacidad de Conducción Totalmente Autónoma”, cambiando a “Conducción Totalmente Autónoma (Supervisada)” — un cambio que preserva la promesa central mientras añade un recordatorio entre paréntesis.
Ese es un patrón. La característica controvertida mantiene su lugar en la línea de productos; el lenguaje se ajusta; la ambición mantiene su cartelera. La historia puramente reputacional de xAI terminaría con anunciantes huyendo, usuarios marchándose o inversores corriendo hacia las salidas. Pero xAI sigue rechazando ese final. ¿Qué podría forzar una ruptura genuina del ciclo? Bueno, probablemente no otro titular feo. Esos ya han llegado — repetidamente. Una ruptura real probablemente vendría de una palanca que reduzca la distribución o aumente el costo de mantener viva la capacidad: cumplimiento sostenido bajo la Ley de Servicios Digitales, un requisito estricto bajo el régimen de Seguridad en Línea del Reino Unido, movimientos de política de tiendas de aplicaciones o estándares de adquisición que traten las controversias orientadas al consumidor como evidencia de riesgo empresarial.
En este momento, Grok sigue fracasando hacia arriba porque las cosas en las que está fallando no son las cosas que el sistema valora. Al sistema le importa el cómputo, el capital, la atención y la inevitabilidad narrativa. Las consecuencias — legales, políticas, humanas — se están externalizando, litigando y, cuando es necesario, poniendo detrás de un muro de pago.