Sam Altman, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos están intentando recrear lo que el capitalismo destruyó. La diferencia clave es la inteligencia artificial.
Jonathan Raa/NurPhoto via Getty Images
Una versión de este artículo apareció originalmente en el boletín de AI y Tecnología de Quartz. Regístrate aquí para recibir las últimas noticias, análisis e insights sobre AI y tecnología directamente en tu bandeja de entrada.
Sam Altman quiere recrear Bell Labs. También lo quiere la administración del presidente Donald Trump. Y Mark Zuckerberg. Y Jeff Bezos.
En las últimas semanas, una ola de anuncios ha revelado la nueva obsesión de Silicon Valley: construir versiones modernas de las legendarias instituciones de investigación corporativa donde los científicos alguna vez buscaron descubrimientos innovadores con sueldos de la empresa. Está Episteme, una operación en San Francisco .
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
Está Periodic Labs, que atrajo a más de 20 investigadores de OpenAI, Meta $META y Google $GOOGL con más de $300 millones en financiamiento para construir sistemas de IA que puedan realizar experimentos físicos. Anthropic lanzó Claude para Ciencias de la Vida para acelerar la investigación de descubrimiento de medicamentos. Bezos acaba de liderar una ronda de $106 millones para Profluent, una startup que utiliza IA para diseñar proteínas y herramientas de edición genética desde cero.
Todos invocan la misma edad dorada. Bell Labs desarrolló el transistor y las matemáticas que subyacen a toda la comunicación digital. Xerox PARC inventó la interfaz gráfica de usuario. El Centro de Investigación Almaden de IBM $IBM persiguió la ciencia fundamental, aislado de las llamadas trimestrales de ganancias.
Incluso la Casa Blanca quiere participar, anunciando la Misión Génesis para dirigir al Departamento de Energía a unir laboratorios nacionales para el descubrimiento acelerado por IA.
Pero ese anuncio oculta un retiro más amplio de la ciencia.
El presupuesto propuesto por la administración Trump para el año fiscal 2026 reduciría el gasto federal en investigación y desarrollo en un 22 % en comparación con el año pasado, según la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. La Fundación Nacional de Ciencias perdería la mitad de su financiación.
La financiación federal para la investigación tiene un historial extraordinario. Internet comenzó como ARPANET, un proyecto del Departamento de Defensa. El GPS comenzó como un sistema de navegación militar. El Proyecto Genoma Humano fue un esfuerzo financiado por el gobierno que sentó las bases para la genómica moderna y la medicina personalizada. La tecnología de ARNm detrás de las vacunas COVID surgió de décadas de investigación básica financiada con fondos públicos en universidades y los Institutos Nacionales de Salud.
Pero la financiación federal para la ciencia fundamental que lleva a descubrimientos innovadores ha estado disminuyendo durante años, del 52% del total en 2012 al 41% en 2023. El sector empresarial ha cubierto parte de esa falta, aumentando del 21% al 35%, pero ese cambio viene con condiciones. La financiación empresarial tiende a centrarse en aplicaciones a corto plazo y rendimientos medibles, no en la investigación paciente y abierta que conduce a descubrimientos fundamentales.
E incluso esa contribución empresarial representa una sombra de lo que las corporaciones alguna vez invirtieron en ciencia. Fueron eliminadas por la maximización del valor para los accionistas, la filosofía de gestión que exigía que cada división justificara su existencia mediante la rentabilidad inmediata. Jack Welch en General Electric $GE personificó este pensamiento en los años 80 y 90 y ayudó a hacerlo mainstream. La investigación a largo plazo que podría dar frutos en una década se volvió indefendible cuando los informes trimestrales de ganancias dominaban la toma de decisiones.
En los años 60, el gigante químico DuPont publicó más artículos en revistas de la Sociedad Americana de Química que el MIT y Caltech juntos. Para 2006, solo el 6% de los premios de innovación de la revista R&D fueron para empresas Fortune 500, frente al 47% en 1975.
La misma lógica capitalista que hizo exitosos a Altman, Bezos y Zuckerberg es lo que hizo imposible la investigación al estilo de Bell Labs para AT&T $T, IBM y Xerox: moverse rápido, optimizar para el crecimiento, maximizar el valor para los accionistas.
Ahora estos multimillonarios están tratando de recrear lo que el capitalismo destruyó. La diferencia clave es la inteligencia artificial.
Sin IA, es poco probable que cualquiera de estas iniciativas existiera. La promesa implícita en todas estas iniciativas es que la IA hará que la investigación sea más rápida, barata y más productiva, acelerando descubrimientos que podrían llevar décadas reduciéndolos a meses o años. Es una teoría convincente, pero una con poco historial comprobado a la escala que estas iniciativas imaginan. Lo que es seguro es que sin este optimismo sobre la IA, es difícil imaginar a los capitalistas de riesgo y multimillonarios alineándose para financiar investigaciones sin un fin claro.
Pero ¿cuál es la alternativa? Washington no viene al rescate. Las universidades están atrapadas en arenas movedizas burocráticas, con al menos una estimación que sugiere que los científicos académicos pasan solo un tercio de su tiempo en investigación real. Y las corporaciones en gran medida han dejado de hacer ciencia básica. la participación de la investigación básica en el total empresarial la I+D cayó del 30% en 1985 a menos del 20% en 2015.
Confiar en la investigación financiada por multimillonarios no es ideal. Estas iniciativas existen no porque de repente descubrieron el valor del capital paciente para la investigación básica. Existen porque la política federal de investigación se ha derrumbado, la IA está teniendo su momento, y hasta los multimillonarios quieren ser recordados por algo más que optimizar la entrega de anuncios y vender tabletas para lavavajillas.
