En lugar de centrarse en Los beneficios y las ventas de Tesla se desplomanElon Musk, el CEO de la empresa, está ocupado demandando a varias empresas y organizaciones por en desacuerdo con su intoleranciaLas demandas son generalmente risibles, pero él tiene un as bajo la manga: un juez de Texas que ha demostrado ser increíblemente amigable con Musk. Informes de NPR El juez también posee miles de dólares en acciones de Tesla, pero aparentemente eso no es un conflicto de intereses suficiente como para alejarlo de los casos de Musk. Después de que Musk compró Twitter y lo convirtió en un pozo negro de odio de extrema derecha, los anunciantes comprensiblemente decidieron que no querían que sus anuncios aparecieran debajo de publicaciones que argumentaban que deberíamos ejecutar a todos los inmigrantes ilegales y personas queer. Los organismos de control de los medios también notaron el aumento del contenido antisemita y pro nazi. La respuesta de Musk fue decirles a los anunciantes que “se fueran [censurado] ellos mismos”, y luego comenzó a demandar a los anunciantes por irse, así como a Media Matters por su informe de antisemitismo. Demandas similares probablemente serían una enorme pérdida de tiempo para cualquier otra empresa, pero afortunadamente para Musk, pudo encontrar al juez Reed O’Connor, un juez notoriamente de derecha en Texas con el hábito de torcer la ley para que se ajuste a lo que quieran los republicanos.
Así que O’Connor ya iba a ser Partidario de Musk, amante de Trump
, pero además de la corrupción estándar que se obtiene de un pirata informático abiertamente partidista de la Sociedad Federalista, también tiene otro incentivo para fallar a favor de Musk: según su declaración financiera más reciente, O’Connor posee entre "$15,001 y $50,000” en acciones de Tesla. Eso sí que suena bien. Es como un conflicto de intereses bastante claro, y, sin embargo, se le ha permitido escuchar los casos de todos modos. Teniendo en cuenta lo que el fiscal general de Texas, Ken Paxton, pudo hacer sin que le pasara nada, eso no debería sorprender, pero eso no hace que la negativa de O’Connor a recusarse sea menos poco ética. Ahora bien, es totalmente posible que O’Connor haya vendido sus acciones de Tesla antes de tomar estos casos, pero no podemos decirlo con certeza porque solicitó una prórroga y todavía no ha presentado su declaración financiera de 2023. También se negó a hacer comentarios a pesar de que NPR se puso en contacto con él varias veces, sugiriendo que probablemente no ha vendido sus acciones de Tesla para evitar cualquier acusación de irregularidad. Ahora bien, algunos podrían argumentar que debido a que
Gorjeo
X y Tesla son empresas diferentes, no es gran cosa. Josh Blackman, miembro del Cato Institute —un grupo de pensadores para los republicanos que están bien con la hierba—dijo a NPR: “Si el juez poseía acciones en X, si fuera una empresa pública, es un caso fácil. Es un caso novedoso porque requiere una cadena de inferencias para llegar de X a Tesla”.Media Matters no está de acuerdo y sostiene que cualquier evidencia relacionada con Musk que se revele en el caso probablemente influirá en el precio de las acciones de Tesla. Como dijo uno de los abogados de Media Matters: “Esa evidencia tiene el potencial de dañar directamente la confianza de los inversores en Musk y, por lo tanto, hacer bajar el precio de las acciones de Tesla. Esto no es especulación: la historia ha demostrado que cuando Musk habla, el precio de las acciones de Tesla responde”.Casos como este también plantean preguntas sobre por qué a los jueces se les permite tener acciones en empresas individuales en primer lugar. No invierto y probablemente nunca invierta en nada que no sean fondos indexados porque no hay forma de saber cuándo algo sobre lo que escribo podría tener algo que ver con una de las empresas o industrias en las que invierto, y solo soy un pequeño escritor de automóviles. Uno pensaría que el estándar de comportamiento ético esperado de un juez federal sería significativamente más alto.
El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hofstra, James Sample, que se centra en la ética judicial, está de acuerdo y le dijo a NPR: “Es absolutamente razonable cuestionar su imparcialidad en un caso en el que la parte y el interés es un principal en una empresa en la que el juez posee acciones”. Sample también agregó que solo la apariencia de que podría ser parcial es razón suficiente para que O’Connor se recuse y dijo: “Dejemos que otro juez competente maneje estos casos sin preguntas serias que los rodeen”.
Una versión de este artículo apareció originalmente en Jalopnik.
Hofstra University Law School Professor James Sample, who focuses on judicial ethics agrees, telling NPR, “It is absolutely reasonable to question his impartiality in a case where the party and interest is a principal in a company the judge owns stock in.” Sample also added that just the appearance that he might be biased is enough of a reason for O’Connor to recuse himself, saying, “Let another competent judge handle these cases without serious questions surrounding them.”
A version of this article originally appeared on Jalopnik.
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.