Los economistas e investigadores laborales se preguntan cada vez más por qué las ganancias de la productividad impulsada por la IA no están llegando a los trabajadores.
Getty Images
Una asociada junior en un bufete de abogados trabaja más rápido ahora. Con la IA manejando la revisión de documentos e investigación legal que antes tomaban días, factura más horas de las que lo hacía hace dos años. Pero su salario no ha cambiado. Tal vez incluso le redujeron el bono.
Esa dinámica —productividad en aumento, compensación estancada o en caída— está en el centro de un debate creciente sobre quién realmente se beneficia cuando la IA hace que los trabajadores sean más eficientes. La respuesta cada vez más parece ser: no los trabajadores.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
La brecha entre productividad y compensación no es nueva. Según el Rastreador de Productividad-Pago del Instituto de Política Económica, la productividad ha crecido aproximadamente ocho veces más rápido que el pago típico de los trabajadores desde 1979, una divergencia impulsada por una erosión constante del poder de negociación de los trabajadores durante cuatro décadas.
Pero la IA puede estar acelerando la dinámica por una razón específica. Cuando un empleador puede sustituir la IA por el trabajo de un empleado, la habilidad de ese trabajador para negociar se debilita. El profesor de la Escuela de Negocios de Columbia, Daniel Keum describió recientemente el mecanismo a Quartz: "Un asociado junior en un bufete de abogados antes podía demandar el 20% de las horas facturables. Ahora facturas más, pero tomas el 10% — porque si demandas algo más, está la IA."
La investigación sobre la IA y la compensación es temprana pero consistente. Un artículo de trabajo de 2023 de Erik Brynjolfsson, Danielle Li, y Lindsey Raymond de MIT y Stanford, publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, estudió el despliegue de la IA en una empresa Fortune 500 y encontró que las herramientas de IA aumentaron la productividad de los trabajadores en un 14%. Las ganancias fueron mayores para los trabajadores menos experimentados. Si esas ganancias de productividad se tradujeron en un pago más alto quedó fuera del alcance del estudio, señalando una brecha en la investigación que los economistas dicen que necesita atención urgente.
Aaron Terrazas, ex economista jefe de Glassdoor, ha descrito tres maneras en que las empresas reducen silenciosamente la compensación sin bajar los salarios base: se reducen los paquetes de beneficios, se cortan los bonos y se expanden las responsabilidades laborales sin aumentos salariales correspondientes. Llama a esto último "shrinkflation", tomando prestado el término de precios al consumidor que se refiere a cuando un producto se hace más pequeño sin que cambie el precio.
Detrás de los casos individuales hay un cambio a largo plazo. Según los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales rastreados por la Reserva Federal, la participación del trabajo en los ingresos de negocios no agrícolas ha estado disminuyendo durante décadas, cayendo de alrededor del 64% a aproximadamente el 56% en años recientes.
La preocupación entre los economistas es que la IA representa no solo otro capítulo en ese declive, sino un punto de inflexión estructural. La automatización previa se enfocaba en tareas físicas, dejando intacta la prima cognitiva que ganaban los trabajadores de oficina. La IA apunta directamente a esa prima.
Si los trabajadores finalmente capturan una parte de los aumentos de productividad que habilita la IA sigue siendo una pregunta abierta. El patrón histórico sugiere que eventualmente lo hacen. El momento presente sugiere que el "eventualmente" puede estar haciendo mucho trabajo.
