Con un tribunal que se puede esperar con fiabilidad que se alinee con los intereses de los ricos, los costos legales se pueden modelar de manera más confiable y los resultados predecir con mayor confianza.
Graeme Sloan/Bloomberg via Getty Images
La Corte Suprema de EE.UU. cada vez se alinea más con intereses adinerados, y la brecha se está ampliando rápidamente.
Un nuevo estudio de economistas de Yale y Columbia, reportado por primera vez por el New York Times, examinó cómo votan los jueces en casos donde las consecuencias económicas se dividen a lo largo de líneas de riqueza. Encontró que los jueces nombrados por los republicanos ahora favorecen a las partes más adineradas mucho más a menudo que en la década de 1950. Mientras tanto, los nombrados por los demócratas se han movido en la dirección opuesta, aunque ese cambio ha sido mucho menos dramático.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
En la década de 1950, los jueces nombrados por ambos partidos se alineaban con intereses adinerados aproximadamente el 45% del tiempo. Para 2022, los nombrados por los republicanos votaron por la parte más adinerada 70% del tiempo.
¿Nombramientos demócratas? 35%.
Los investigadores argumentan que no se trata de casos aislados o un cambio de doctrina legal. Dicen que es más un asunto sistémico, es decir, un patrón que se repite de manera bastante predecible en disputas que involucran a trabajadores contra la administración, consumidores contra corporaciones y reguladores contra la industria.
El estudio llega como la confianza pública en el tribunal alcanza mínimos de varias décadas y el escrutinio se intensifica sobre decisiones que han debilitado a los sindicatos, ampliado el papel del dinero en la política y limitado el poder regulador federal.
Los partidarios dicen la investigación confirma lo que muchos han sospechado durante mucho tiempo: que el sistema legal favorece a aquellos con mayor poder económico, o "grandes" sobre "pequeños", hablando coloquialmente. Los críticos, por su parte, argumentan que definir "rico" versus "pobre" implica hacer juicios subjetivos, y los datos pueden simplemente reflejar una corte más consistentemente conservadora en lugar de un sesgo pro-riqueza explícito.
Para las corporaciones y grandes empresas, los beneficios son directos. En un escenario en el que se puede esperar de manera confiable que una corte mayoritariamente conservadora apoye intereses adinerados —es decir, el escenario actual, que solo cambiará con la muerte o el retiro de los jueces— los costos legales pueden modelarse con más fiabilidad y los resultados predecirse con mayor confianza.
El patrón importa para los casos ya en el expediente. Retos legales a las protecciones de remoción "por causa" están abriéndose camino a través de los tribunales, planteando preguntas sobre la futura independencia de las agencias aisladas del control presidencial directo, con implicaciones directas para la independencia de la política monetaria y la confianza del mercado. Otros casos abordan aranceles, si los tribunales estatales pueden eludir la jurisdicción federal en demandas contra empresas energéticas, y si los límites del gasto de partidos políticos violan la libertad de expresión.
Pero las apuestas se extienden mucho más allá de 2026, por supuesto. Eso se debe a que las decisiones de hoy sobre riqueza y poder se convierten en los límites legales del mañana, lo que significa que estas decisiones judiciales probablemente darán forma a la regulación gubernamental, las protecciones del consumidor y la autoridad ejecutiva durante décadas en el futuro.
