El presidente ha destituido a docenas de funcionarios con correos electrónicos ambiguos. Su carta a la Gobernadora de la Fed, Lisa Cook, parece más un informe legal.
Aaron Schwartz/CNP/Bloomberg via Getty Images
El presidente Donald Trump le gusta despedir a la gente por carta.
Desde que comenzó su segundo mandato el pasado enero, Trump ha emitido breves avisos de despido a docenas de funcionarios, desde inspectores generales hasta el presidente de la Comisión Federal de Elecciones, el Bibliotecario del Congreso hasta altos oficiales militares.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
El patrón se ha vuelto familiar: un correo electrónico nocturno, una publicación de Truth Social, o ambos, alguna afirmación de pérdida de confianza, o, en algunos casos, ninguna justificación en absoluto.
de Monday carta del 25 de agosto de a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, se siente diferente. Trump acusó a Cook de “conducta engañosa y potencialmente criminal en un asunto financiero”, la calificó de negligente y declaró que tenía “causa suficiente para destituirla de su cargo”. Envolvió el movimiento en lenguaje legal, citando la Ley de la Reserva Federal y su autoridad constitucional.
El despido ya ha desatado desafíos legales, con Cook insistiendo que “no existe causa bajo la ley, y que Trump carece de autoridad para destituirla. No ha sido acusada de ningún crimen, y ella tiene la intención de presentar una demanda en respuesta al intento de despido de Trump.
La pregunta ahora es si la carta a Cook se entiende mejor como una entrada más en la purga continua de Trump, o si marca algo diferente.
La purga de inspectores generales por parte de Trump en enero es un punto de comparación útil.
Más de una docena de vigilantes en todo el gobierno fueron despedidos abruptamente por correo electrónico, su única explicación fue una vaga referencia a “cambiar prioridades.” Un juez federal dictaminó posteriormente que los tribunales no podían reintegrarlos, subrayando cuán efectivo puede ser el enfoque contundente de Trump, incluso cuando es legalmente dudoso.
El mismo libro de jugadas apareció de nuevo con la carta del 31 de enero removiendo a la presidenta de la FEC, Ellen Weintraub. Esa nota no contenía acusaciones, solo una declaración tajante de que ella fue “removida por la presente.” Weintraub desafió el despido, diciendo que el Presidente no tenía autoridad legal, pero dejó su cargo meses después.
Los despidos de la Archivera Colleen Shogan en febrero y de la Bibliotecaria del Congreso Carla Hayden más tarde en la primavera se llevaron a cabo de la misma manera: repentino, conciso, sin explicación.
Visto en ese contexto, el despido de Cook podría interpretarse como más de lo mismo. La dinámica esencial es idéntica: un funcionario independiente despedido por razones políticas, con el presidente desafiando al Congreso o a los tribunales a detenerlo. Se podría argumentar que la sustancia —ya sea una pérdida de confianza implícita o una acusación directa de “comportamiento engañoso”— importa menos que el acto en sí.
Según esta lógica, la carta de Cook es simplemente la versión del Federal Reserve de la purga del inspector general.
Los detalles de la carta de Cook do destacan. A diferencia de las declaraciones concisas que despacharon a Weintraub o Hayden, esta carta se lee como si hubiera sido redactada por un abogado anticipando un litigio. No solo afirma el poder presidencial; intenta fundamentar el despido en las disposiciones de destitución "por causa", una frase clave aparentemente en línea con los fallos recientes de la Corte Suprema.
Las acusaciones también son inusualmente específicas: Se dice que Cook ha participado en "conducta engañosa y criminal," que ha demostrado "negligencia en transacciones financieras," y ha socavado su "competencia y fiabilidad como reguladora financiera."
El tono es formal, no bombástico. Evita el tono influenciado por las redes sociales de algunos despidos de Trump. No hay aquí ningún adorno del tipo "¡ESTÁS DESPEDIDO!".
En general, sugiere un intento serio de destitución que anticipa desafíos legales y toma en cuenta el fallo reciente de la Corte Suprema.
La carta también parece consistente con un patrón de “lawfare” en el que Trump ha apuntado a enemigos políticos reales o simplemente percibidos con cargos criminales, a menudo relacionados con fraude hipotecario.
Los objetivos han incluido a la fiscal general de Nueva York Letitia James, el senador Adam Schiff y ahora Cook, en una serie de movimientos “similares a los ejercidos por regímenes autoritarios en Hungría y Rusia.” James y Schiff han negado las acusaciones.
“El hecho de que la ley se aplique selectivamente subraya que esto es parte de un patrón de lawfare,” dijo Don Moynihan, un profesor de política pública de la Universidad de Michigan, al Guardian.
Leído bajo esta luz, el despido de Cook es dos cosas a la vez. En un nivel, está en continuidad con una campaña más amplia de destituciones que ha caracterizado el segundo mandato de Trump: agresiva, amplia y resistente a los controles institucionales.
Por otro lado, representa un intento más deliberado de esculpir un nuevo poder presidencial, utilizando la forma de una carta detallada como andamiaje legal, uno que la administración parece haber moldeado con la sentencia de la Corte Suprema en mente.
Si los tribunales tratan la carta como un conjunto serio de alegaciones o como un truco político disfrazado de legalismo, determinará no solo el destino de Cook sino también la futura independencia de la Reserva Federal.
