La política de bitcoin

¡Hola miembros de Quartz!

Como el valor de bitcoin ha se recuperó durante el último año, cruzando los 73.000 dólares la semana pasada, otra entidad ha encontrado nuevo viento en sus velas: el criptoPAC.

Y no es sólo un PAC o comité de acción política. La criptoindustria tiene varios de ellos, con un total de al menos menos $85 millones en fondos. Uno de los mayores PACs, Fairshake, define su misión en su escaso sitio web Por lo tanto: apoyar a los candidatos que brindarán a los “innovadores de blockchain la capacidad de desarrollar sus redes bajo un marco regulatorio y legal más claro”. En otras palabras, los escépticos no verán ni un centavo rojo de este dinero.

Los PAC ya están teniendo un efecto en las elecciones estadounidenses. El súper martes, a principios de este mes, la representante Katie Porter quedó tercera en una carrera por el Senado de California, después de que tres PAC gastaran $10 millones en campaña contra ella. Ella fue una de los legisladores que firmó una carta (pdf) preguntando sobre el uso de energía y el impacto ambiental de las operaciones mineras de bitcoin. (Es posible que haya leído la explicación clásica de Quartz: ”¿Cuánta energía utiliza bitcoin??”) Entre los partidarios de estos tres PAC anti-Porter estaba Coinbase, el intercambio de criptomonedas que, naturalmente, depende demasiado de bitcoin para Ignora a los legisladores que desean limitar su minería por motivos ambientales. A medida que Bitcoin ha aumentado, también lo han hecho las acciones de Coinbase y su capacidad para pagar en PAC. La empresa ha contribuido al menos $23 millones a cripto PAC.

Otros candidatos han recibido un impulso criptográfico en lugar de una criptomoneda. Los CryptoPAC gastaron 1,7 millones de dólares para respaldar a Shomari Figures, que se presentó unas primarias de House en Alabama y un millón de dólares para Julie Johnson, quien luchó en unas primarias para representar a Texas en el Congreso. en la cima. Ambos son también campeones abiertos de las criptomonedas.

Porter no necesariamente perdió justo porque los cripto PACs la atacaron; por un, su colega demócrata Adam Schiff, quien se ubicó por delante de ella, era más conocido y había gastado más que ella. Pero ella parecía pensar en el surgimiento de estos PAC como una nueva fuerza malévola en la política estadounidense, como “dinero oscuro” e incluso “manipulación”. La política estadounidense ya tiene un montón de viejas fuerzas malévolas con las que lidiar. ¿Tiene razón Porter acerca de la cripto PAC?

TRAZADO

COTIZADO

“Aparejado” significa manipulado por medios deshonestos. Algunos multimillonarios gastaron más de 10 millones de dólares en anuncios de ataque contra mí, incluido un anuncio calificado como “falso” por un verificador de hechos independiente. Ése es un medio deshonesto para manipular un resultado. Dije “amañado por multimillonarios” y nuestra política está... en hecho, manipulado por mucho dinero oscuro. Defender la democracia significa denunciar eso.

— Representante Katie Porter, en una declaración publicada en X

¿QUÉ QUIERE CRYPTO?

En el sitio web de la campaña de Julie Johnson, ella enumera sus prioridades políticas. Incluyen el establecimiento de “reglas de camino claras para que la industria de las criptomonedas construya tecnología que beneficie a los estadounidenses de todos los días y al mismo tiempo proteja consumidores y garantizar resultados equitativos para todos”. En términos generales, esto es lo que la industria quiere como resultado político: regulación. Como Kara Calvert , jefe de política estadounidense en Coinbase, dijo al New York Times: Los responsables políticos “tienen que tomar alguna decisión: ¿quieren ¿A favor de reglas claras y protección al consumidor? ¿O no?”

Es cierto que esta es una ambición inusual para los banqueros políticos; por lo general, las industrias están presionando para menos regulación, o al menos una regulación diferente. Pero las criptomonedas son una industria inusual. Busca una mayor legitimidad a los ojos de las agencias gubernamentales. Más La regulación le otorgará esa legitimidad, pero también puede impedir que funcionarios como Senador Sherrod Browno al director de la SEC, Gary Gensler, implementar restricciones más estrictas sobre una industria que consideran con cautela.

Sin duda, los criptoPAC también querrán un tipo particular de regulación que se adapte a sus necesidades, pero al financiar campañas como medio de cabildeo para tales reglas, no son diferentes de cientos de otras empresas y organismos industriales que hacen lo mismo. (Los partidarios de el sistema super PAC sostienen que es transparente por ley, aunque hay formas de ocultar de dónde viene el dinero: canalizándolo a través de “organizaciones sin fines de lucro” con nombres milquetoast, por uno.)

El argumento de Porter de que su elección en particular estuvo “amañada” es débil. De hecho, cada elección importante estadounidense está influenciada por las donaciones de entidades interesadas en conseguir que los posibles legisladores y funcionarios estén de su lado. Es un hecho ineludible hoy en día que una carrera electoral requiere millones, o decenas de millones o cientos de millones de dólares (dependiendo del prestigio del cargo que se busca) para llevar a cabo. La criptoindustria es simplemente unirse a la corriente principal.

UNA 💰 COSA

Los críticos de los cripto-PAC señalan a Sam Bankman-Fried como el motivo más flagrante de preocupación. El año pasado, una acusación acusó a SBF, el deshonrado fundador de el intercambio de cripto FTX, de usando fondos robados de clientes donar más de $100 millones a campañas en las elecciones intermedias de 2022 (SBF fue condenado en noviembre pasado por siete cargos, incluido cable fraude y conspiración, y los fiscales han dicho que un segundo juicio violaciones al financiamiento de campañas (puede que no sea necesario.) Pero este es un argumento más fuerte para reformar todos PAC que tomar medidas enérgicas contra los PAC criptográficos en particular.

SBF dio mucho dinero directamente a los PAC y esas donaciones se hicieron públicas. Pero a través de su empresa comercial, Alameda Research, también donó millones a la organización sin fines de lucro de su hermano, Guarding Against Pandemics, pero no está obligado a revelar a SBF ni a otros donantes. su registro de impuestos 2021 (pdf) no los menciona. Si FTX no se hubiera retirado, es posible que estas contribuciones nunca hubieran salido a la luz.

El problema no era sólo que la supuesta fuente del dinero eran fondos robados. También era la forma en que el sistema PAC lo hace Es fácil ocultar de dónde viene el dinero, y ese es un problema mayor que las criptomonedas.

¡Gracias por leer! Y no dudes en alcanzar con comentarios, preguntas o temas sobre los que quieres saber más.

Que tengas un fin de semana tan boyante como bitcoin,

—Samanth Subramanian, editor del resumen de fin de semana