15 avances tecnológicos que fueron descartados antes de despegar

La historia de la tecnología no es un arco limpio de progreso. Está interrumpida, desordenada y llena de momentos en los que los inventos más trascendentales fueron recibidos con desprecio o indiferencia. Los ingenieros fueron despedidos. Las patentes quedaron sin usar. Los inversores se retiraron de las reuniones. Los periodistas se burlaron. Y luego, años o décadas después, las mismas cosas que fueron descartadas se convirtieron silenciosamente en el andamiaje de la vida cotidiana.

Este patrón se repite porque los humanos no son naturalmente buenos para imaginar sistemas que aún no existen a gran escala. Una tecnología que parece poco práctica, costosa o redundante en la etapa de prototipo puede verse completamente diferente una vez que la infraestructura, la fabricación y la cultura se ponen al día. Las personas que rechazaron los primeros coches eléctricos no eran tontas, estaban haciendo juicios razonables sobre el mundo tal como existía en ese momento. El problema es que las tecnologías innovadoras no encajan en el mundo tal como existe. Encajan en el mundo tal como será.

También hay una dimensión social en el rechazo. Las nuevas tecnologías a menudo amenazan las estructuras de poder existentes: industrias establecidas, preferencias de los inversores, identidades profesionales. Gran parte de la resistencia más feroz a las nuevas tecnologías no provino de la ignorancia, sino del interés propio. Los incumbentes tenían todas las razones para argumentar que la nueva cosa era peligrosa, poco práctica o innecesaria.

Lo que distingue a las tecnologías en esta lista de los inventos fallidos comunes es que sus principios subyacentes eran sólidos desde el principio. El problema no era la idea. El problema era el tiempo, la infraestructura, las curvas de costos o la disposición cultural, todo lo cual cambió. En retrospectiva, parece obvio que funcionarían. Pero las personas que creyeron en ellas temprano lo hicieron frente a una resistencia real, organizada y a veces poderosa.

Estas no son historias de genios solitarios siendo ignorados por tontos. Son historias de ideas que eran genuinamente difíciles de evaluar, rodeadas de ruido y reclamos competidores, avanzando a través de reveses y retrocesos antes de finalmente llegar a gran escala. Entender por qué las tecnologías son desestimadas, y qué finalmente supera ese rechazo, importa ahora más que nunca. A través de la inteligencia artificial, la biotecnología y la energía, los mismos debates se están desarrollando nuevamente.

Credit:  Jerry Michalski's / Flickr (CC BY-SA 2.0)

A principios de la década de 1990, internet existía principalmente como una red de comunicación académica y gubernamental. Su potencial comercial era ampliamente dudado, y algunos de los ejecutivos de tecnología más prominentes de la era lo dijeron públicamente. Ken Olsen, el fundador de Digital Equipment Corporation, hizo comentarios en 1977 sobre no ver ninguna razón por la que alguien querría una computadora en su hogar, una declaración que se convirtió en una de las desestimaciones más citadas en la historia de la tecnología, aunque el contexto importa: se refería a un concepto específico de una computadora doméstica controlada por un sistema centralizado, no la computación en general. Aun así, el sentimiento de escepticismo era generalizado.

A través de principios y mediados de la década de 1990, a medida que la World Wide Web comenzó a surgir, muchos medios de comunicación convencionales la trataron como una curiosidad o una moda pasajera. Una columna de Newsweek de 1995, escrita por Clifford Stoll, elaboró un caso de que internet no transformaría el comercio, la educación o la comunicación. Argumentó que ninguna base de datos en línea reemplazaría a un periódico, que ninguna red de computadoras cambiaría la forma en que funciona el gobierno y que la tecnología tendría dificultades para replicar la experiencia social de la interacción en el mundo real. Cada una de sus predicciones envejeció mal.

Los obstáculos para creer en los inicios de internet no eran irrazonables. El acceso era lento, las interfaces eran difíciles y el efecto de red no se había establecido. La mayoría de las personas en 1993 nunca había enviado un correo electrónico. La idea de que en 15 años internet sería la infraestructura principal para el comercio global, las noticias, la vida social y la organización política requería imaginar no solo una tecnología, sino una serie de mejoras en hardware, software, infraestructura de telecomunicaciones y comportamiento del usuario.

Lo que cambió no fue la idea subyacente — que las computadoras en red podrían transformar la comunicación y el comercio — sino todo lo demás a su alrededor. Las velocidades de los módems mejoraron. Aparecieron los navegadores. Llegaron los motores de búsqueda. El capital de inversión inundó el mercado. Y eventualmente el efecto de red se multiplicó: internet se volvió más valioso cuanto más personas lo usaban, lo que hizo que más personas lo usaran. A principios de la década de 2000, las mismas publicaciones que habían sido escépticas escribían sobre internet como la tecnología definitoria de la era.

La lección aquí no es que los escépticos fueran tontos. Es que estaban evaluando un sistema en etapa temprana que realmente no cumplía con su promesa, y luego extrapolaron a partir de esa etapa temprana que la promesa nunca se cumpliría.

Credit: Giant Asparagus / Pexels 

Los vehículos eléctricos no se inventaron en el siglo XXI. Los primeros coches eléctricos prácticos aparecieron en las décadas de 1880 y 1890, antes del dominio de los motores de combustión interna. Durante un breve período alrededor de 1900, los vehículos eléctricos vendieron más que los de gasolina en Estados Unidos. Luego, la combinación de las técnicas de producción en masa de Henry Ford $F, el descubrimiento de grandes reservas de petróleo, el desarrollo del motor de arranque eléctrico (que eliminó la manivela que hacía peligrosos los primeros coches de gasolina) y la expansión de la red de carreteras inclinó la balanza decisivamente hacia la gasolina.

Los vehículos eléctricos estuvieron en gran medida inactivos como una propuesta comercial masiva durante la mayor parte del siglo XX. Cuando General Motors $GM introdujo el EV1 en 1996 — un vehículo eléctrico construido ad hoc arrendado (nunca vendido) a consumidores en California — fue visto ampliamente como un ejercicio de cumplimiento para cumplir con las regulaciones estatales de emisiones en lugar de un producto serio. Los coches finalmente fueron retirados y destruidos. El documental "Who Killed the Electric Car?" (2006) capturó el sentimiento de ese momento, pero el sentimiento en sí era escéptico: los coches eléctricos eran vistos como curiosidades carentes de potencia, poco prácticas y caras que no podrían sobrevivir sin presión regulatoria.

Cuando Tesla $TSLA comenzó a producir el Roadster original en 2008, la reacción predominante entre los analistas automotrices y los fabricantes establecidos fue de escepticismo educado en el mejor de los casos. Muchos argumentaban que los costos de las baterías nunca caerían lo suficiente, que la ansiedad por el rango era una preocupación insuperable para los consumidores y que una startup no tenía un camino creíble para construir y vender coches a escala.

La década que siguió desmontó la mayoría de esas objeciones. Los costos de las baterías cayeron drásticamente a medida que aumentaba la fabricación, una trayectoria que había sido predicha por los defensores de la tecnología pero dudada por la corriente principal. El rango mejoró. Las redes de carga se expandieron. Los fabricantes históricos ingresaron al mercado. A mediados de la década de 2020, las ventas de vehículos eléctricos representaban una parte sustancial y creciente de las ventas de nuevos automóviles a nivel mundial, con la mayoría de los principales mercados estableciendo objetivos para eliminar gradualmente los nuevos vehículos de motor de combustión interna en las próximas décadas.

La historia del coche eléctrico es en parte sobre la economía de las baterías y en parte sobre cómo las industrias establecidas pueden suprimir o ignorar alternativas que amenazan su negocio principal, una dinámica que se ha desarrollado en múltiples puntos a lo largo de la larga historia de la tecnología.

Credit: Alex Andrews / Pexels 

Cuando Alexander Graham Bell ofreció vender la patente del teléfono a Western Union en 1876 por $100,000, Western Union lo rechazó. Un memo interno de la compañía, a menudo citado en relatos de esa época, supuestamente describía el teléfono como teniendo demasiadas deficiencias para ser considerado seriamente como un medio de comunicación: el dispositivo estaba inherentemente limitado a distancias cortas, según el argumento, y nunca podría ser un sistema práctico de comunicación. Independientemente de si el memo específico está expresado exactamente como a menudo se cita, la decisión de Western Union de pasar está bien documentada y se destaca como uno de los rechazos más importantes en la historia de los negocios.

El escepticismo tenía lógica detrás. En 1876, el telégrafo era la tecnología establecida de comunicación a larga distancia. Funcionaba. Tenía infraestructura. Los operadores lo entendían. El teléfono era novedoso, limitado en alcance, difícil de usar y caro de desplegar. La idea de que reemplazaría al telégrafo para la mayoría de los propósitos de comunicación requería imaginar una red de conmutación nacional (y eventualmente global) que aún no existía.

Western Union finalmente reconoció su error e intentó entrar en el negocio del teléfono, pero para entonces Bell había establecido suficiente posición en el mercado y protección de patentes para disputarlo. La compañía pasó años tratando de construir un sistema telefónico competitivo antes de finalmente resolver y retirarse del mercado telefónico. El error de cálculo le costó lo que podría haber sido el dominio de una industria de comunicaciones completamente nueva.

El teléfono también enfrentó resistencia cultural. Algunas personas creían que hablar con alguien que no estaba en la misma habitación era antinatural o inquietante. Otros se preocupaban por quién podría llamar y cómo terminar una conversación con alguien a quien no se podía ver. Las primeras guías de etiqueta telefónica intentaron abordar estas ansiedades, lo que indica cuán genuinamente extraña se sentía la tecnología antes de volverse rutinaria. En una generación, el teléfono había transformado cómo se comunicaban las familias, las empresas y los gobiernos, y Western Union había sido desplazada.

Credit: Ruben Boekeloo / Pexels 

En 1977, Ken Olsen, entonces una de las figuras más respetadas en la informática como fundador de Digital Equipment Corporation, hizo comentarios que fueron interpretados como desestimando la idea de una computadora personal. DEC fabricaba minicomputadoras potentes que se vendían a empresas e instituciones, y el modelo de negocio de la compañía dependía de que la informática fuera un recurso compartido caro más que una herramienta personal. Ya sea que el rechazo fuera filosóficamente firme o más equívoco de lo que sugiere la famosa cita, DEC no persiguió agresivamente el mercado de las computadoras personales, y el declive eventual de la compañía estuvo ligado en parte a su fracaso para adaptarse al cambio que representaba.

IBM $IBM, por el contrario, ingresó al mercado de las computadoras personales en 1981, pero lo hizo de una forma que cedió inadvertidamente el control del mercado a otros. Al usar una arquitectura abierta y licenciar el sistema operativo de una pequeña empresa llamada Microsoft $MSFT, IBM hizo de la PC una plataforma estándar que otros podían clonar. La decisión permitió que el mercado creciera rápidamente, pero significó que IBM no pudiera dominarlo. Mientras tanto, Microsoft utilizó el acuerdo de licencia como la base de un negocio que eventualmente la convirtió en una de las empresas más valiosas del mundo.

Incluso después de que las computadoras personales se convirtieron claramente en productos exitosos, la naturaleza de sus usos futuros fue ampliamente subestimada. La idea de que las computadoras personales se convertirían en dispositivos principales para la comunicación, el entretenimiento, el comercio y la vida social no era la visión dominante en la década de 1980. Se veían principalmente como herramientas de productividad: procesadores de texto, hojas de cálculo, bases de datos, para usuarios serios. Las aplicaciones para consumidores que ahora dominan la informática no eran obviamente visibles desde ese punto de vista.

Steve Jobs y Steve Wozniak enfrentaron un escepticismo considerable cuando fundaron Apple $AAPL e intentaron recaudar inversión. Varios inversores pasaron. El Homebrew Computer Club, donde Wozniak demostró por primera vez lo que se convertiría en el Apple I, era una comunidad de entusiastas que creían en la computación personal, pero incluso allí, la idea de construir un negocio basado en ello requería imaginación sobre un mercado que aún no existía por completo.

Credit: Gaspar Zaldo  / Pexels 

El Sistema de Posicionamiento Global fue construido por el Departamento de Defensa de EE. UU. y se volvió completamente operativo para uso militar en 1995. Sus aplicaciones civiles fueron reconocidas en principio, pero durante muchos años el ejército degradó deliberadamente la precisión de la señal civil, una política llamada Disponibilidad Selectiva, que limitó su utilidad para aplicaciones de consumo. La razón era que un GPS de máxima precisión podría dar a los adversarios una capacidad de navegación precisa. En 2000, el presidente Clinton ordenó desactivar la Disponibilidad Selectiva, lo que inmediatamente mejoró la precisión del GPS civil de alrededor de 100 metros a alrededor de 10-20 metros.

Incluso después de que se desactivó la Disponibilidad Selectiva, el mercado de navegación GPS para consumidores se desarrolló lentamente. Los dispositivos GPS dedicados eran caros y torpes. La idea de que el GPS de calidad para navegación estaría incrustado en cada teléfono móvil, usado para coordinar la logística a escala global, impulsar servicios de transporte, guiar vehículos autónomos y habilitar la agricultura de precisión no era obvia para la mayoría de la industria tecnológica a principios de la década de 2000.

Las empresas que construyeron los primeros dispositivos GPS para consumidores enfrentaron un genuino problema del huevo y la gallina: sin mapas, el hardware era inútil; sin usuarios, construir mapas no era comercialmente viable. Garmin y TomTom resolvieron esto a través de mapeo propietario, pero la verdadera transformación se dio cuando Google $GOOGL comenzó a construir Google Maps y hacerlo accesible en teléfonos móviles con chips GPS integrados. El GPS en smartphones combinado con los datos de mapeo de Google y la API abierta creó una plataforma sobre la cual se construyeron docenas de industrias.

Las raíces militares del GPS merecen ser destacadas. Gran parte de la infraestructura que ahora impulsa la vida del consumidor, incluido el mismo internet, que creció a partir del ARPANET, se desarrolló con fondos públicos para propósitos no comerciales. La desestimación del potencial civil del GPS provino en parte del hecho de que sus aplicaciones más importantes no habían sido inventadas aún cuando se estaba construyendo el sistema.

Credit: cottonbro studio / Pexels 

La tecnología de pantalla táctil existía décadas antes del iPhone. Las primeras pantallas táctiles se desarrollaron en los años 60 y 70, con investigaciones significativas realizadas en instituciones como el CERN y la Universidad de Illinois. Los cajeros automáticos con pantallas táctiles aparecieron en los años 80. Palm y otras compañías intentaron construir asistentes digitales personales basados en pantallas táctiles en los años 90. Cada iteración enfrentó sus propias limitaciones: pantallas resistivas que requerían un lápiz, tiempos de respuesta lentos, alto costo, baja durabilidad, y los escépticos tenían objeciones técnicas genuinas.

Cuando Steve Jobs de Apple $AAPL presentó el iPhone en enero de 2007, la recepción entre los analistas de tecnología incluyó una notable corriente de escepticismo. El entonces CEO de Palm, Ed Colligan, dijo que los chicos de PC (una referencia a los antecedentes de Apple) no iban a entrar y dominar el negocio de los teléfonos. El entonces CEO de Microsoft $MSFT, Steve Ballmer, al ser preguntado sobre el iPhone en una entrevista poco después del anuncio, se rió y dijo que el precio era demasiado alto, argumentando que nunca obtendría una participación significativa en el mercado. Estos eran ejecutivos experimentados evaluando el producto en los términos del mercado tal como existía, no como estaba a punto de convertirse.

Lo que Jobs entendió, y lo que los que lo desestimaron no, fue que el iPhone no era un teléfono mejor compitiendo con los teléfonos existentes. Era una computadora de bolsillo con una conexión celular compitiendo con la posibilidad de que las computadoras de bolsillo se convirtieran en algo ubicuo. El modelo de interacción —multitáctil capacitivo— era genuinamente diferente de lo que había antes, permitiendo un ecosistema de software que las PDAs con pantalla resistiva no podían soportar.

Dentro de los tres años del lanzamiento del iPhone, la App Store de Apple se había convertido en una plataforma para cientos de miles de aplicaciones. Dentro de cinco años, el teléfono inteligente había desplazado la cámara digital, el reproductor MP3, el dispositivo GPS, el mapa físico, el periódico, y en gran medida la computadora portátil para millones de tareas cotidianas. Los ejecutivos que lo desestimaron estaban evaluando una versión temprana de un sistema, no el sistema que permitiría.

Credit: Jakub Zerdzicki  / Pexels 

Los protocolos de red inalámbrica existían antes del Wi-Fi, pero eran caros, lentos y propietarios. El trabajo de estandarización que produjo lo que se conoció como Wi-Fi —el estándar IEEE 802.11— comenzó a finales de los años 80 y progresó durante los 90. El estándar que se volvió comercialmente viable fue el 802.11b, ratificado en 1999, que ofrecía 11 megabits por segundo a corta distancia.

Durante gran parte del período de desarrollo temprano, la red inalámbrica se veía como una tecnología de nicho para aplicaciones industriales y empresariales específicas: almacenes donde era impráctico tender cables, entornos hospitalarios donde la movilidad importaba, casos de uso específicos que no demandaban el mismo rendimiento que las redes cableadas. La idea de que la red inalámbrica reemplazaría las conexiones cableadas como el medio principal de acceso a Internet en hogares, oficinas, aeropuertos y cafeterías no era la expectativa dominante.

El hardware de Wi-Fi temprano era caro, difícil de configurar y sujeto a interferencias y limitaciones de rango que lo hacían poco confiable para muchos usos. Los profesionales de TI en grandes organizaciones a menudo eran escépticos sobre si las redes inalámbricas podían ser aseguradas adecuadamente. Las preocupaciones de seguridad eran legítimas: los primeros protocolos de seguridad de Wi-Fi tenían verdaderas debilidades que fueron explotadas.

Lo que cambió el cálculo fue la laptop. A medida que las laptops se volvieron más poderosas y comunes, la limitación de estar atado a un cable Ethernet se hizo más visible. La decisión de Apple $AAPL de incluir AirPort, su nombre para el Wi-Fi, como una opción incorporada en el iBook G3 en 1999 fue una apuesta temprana en el mercado de Wi-Fi para consumidores. A mediados de la década de 2000, el Wi-Fi se había convertido en estándar en las laptops, y cuando llegaron los smartphones, estaba incorporado en prácticamente todos los dispositivos móviles. La infraestructura —puntos de acceso en hogares, oficinas y espacios públicos— se había desarrollado para coincidir.

Credit: National Cancer Institute / Unsplash

La historia del escepticismo hacia las vacunas comienza casi al mismo tiempo que la vacunación en sí. La vacuna contra la viruela de Edward Jenner, introducida a fines de la década de 1790, fue recibida con resistencia por algunos médicos que dudaban de su mecanismo, por clérigos que lo consideraban presuntuoso por interferir con la providencia divina, y por miembros del público que se oponían a la idea de ser inoculados con material de un animal. Los dibujos animados de la época representaban a personas desarrollando partes de vaca después de recibir la vacuna. Las objeciones mezclaban la verdadera incertidumbre sobre un proceso biológico desconocido con ansiedad social sobre nuevas intervenciones médicas.

La profesión médica en sí misma se movió lentamente hacia la aceptación. La teoría germinal, el entendimiento de que microorganismos específicos causan enfermedades específicas, no fue ampliamente aceptada hasta finales del siglo XIX, después del trabajo de Louis Pasteur y Robert Koch. Antes de la teoría germinal, no había una explicación mecanicista convincente de por qué las vacunas funcionaban. Los médicos que las recomendaban trabajaban sobre evidencia empírica sin un marco teórico completo, lo que hacía que la resistencia institucional fuera más defendible de lo que podría parecer en retrospectiva.

Louis Pasteur desarrolló vacunas contra el cólera aviar, el ántrax y la rabia en las décadas de 1870 y 1880. Su demostración de la vacuna contra la rabia en 1885 —administrando la vacuna a un niño que había sido severamente mordido por un perro rabioso— fue una demostración pública de alto riesgo que atrajo tanto elogios como críticas. Algunos médicos se opusieron al uso de la vacuna en el niño. Si el niño hubiera muerto, la historia de la vacunación podría haber sido diferente.

El siglo XX vio a las vacunas eliminar o reducir drásticamente enfermedades que habían matado o incapacitado a millones de personas durante siglos. La poliomielitis, el sarampión, la difteria, el tétanos y, eventualmente, la viruela —la única enfermedad infecciosa humana declarada erradicada— cayeron ante los programas de vacunación. El rechazo de la vacunación como impráctica, peligrosa o teológicamente problemática dio paso, gradual e irregularmente, al reconocimiento de lo que podía hacer. Pero la resistencia temprana dio forma a la trayectoria de la salud pública de maneras que aún son visibles.

Credit: Ra Boe / Wikipedia / Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0 DE)

La imprenta de tipos móviles de Johannes Gutenberg, desarrollada en la década de 1440, es una de las tecnologías más trascendentales en la historia de la humanidad. Pero su aparición no fue bienvenida universalmente. Los escribas que copiaban manuscritos a mano enfrentaron un desplazamiento económico. Algunos funcionarios de la iglesia se preocuparon por la circulación de textos fuera del control clerical. Gobernantes y monarquías entendieron, correctamente, que los materiales impresos distribuidos ampliamente podrían socavar su control de la información.

El Senado veneciano, respondiendo a la rápida expansión de la impresión en las décadas de 1470 y 1480, aprobó leyes regulando el comercio de libros. Controles similares aparecieron en toda Europa mientras las autoridades políticas intentaban gestionar qué materiales impresos podían ser producidos y distribuidos. La ansiedad no era irracional: la imprenta finalmente permitió la Reforma Protestante al permitir que las ideas de Martín Lutero se extendieran por los territorios de habla alemana más rápido de lo que cualquier tecnología anterior podría haber respaldado. Contribuyó a la revolución científica al permitir que los investigadores compartieran hallazgos y construyeran sobre el trabajo de otros a largas distancias.

El modelo económico del sistema de escribas —mano de obra calificada produciendo manuscritos caros y únicos para mecenas adinerados— se vio rápidamente interrumpido. Muchos escribas perdieron sus medios de vida. Pero el volumen de texto en circulación aumentó tan dramáticamente que la demanda total de habilidades relacionadas con la alfabetización creció, incluso cuando el oficio específico de copiar manuscritos declinó.

Lo que ilustra la imprenta es que la resistencia a las nuevas tecnologías de la información a menudo trata sobre el control tanto como de la capacidad. Aquellos que controlaban la producción y distribución del conocimiento antes de Gutenberg tenían razones prácticas para resistir una tecnología que distribuía ese poder más ampliamente. La misma dinámica se ha repetido —con la radio, la televisión y el internet— y da forma a cómo se reciben las nuevas tecnologías.

Credit: Donald Trung / Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0)

La refrigeración mecánica es ahora tan fundamental para las cadenas de suministro de alimentos, la atención médica y la vida diaria que imaginar oposición a ella requiere cierto esfuerzo. Pero el comercio de hielo —cosechado de estanques y lagos congelados en climas del norte y enviado a ciudades y regiones cálidas— fue una industria significativa en el siglo XIX, y tenía todo interés en oponerse a la refrigeración mecánica.

Frederick Tudor, quien construyó el comercio de hielo de Nueva Inglaterra en un negocio global a principios del siglo XIX, enfrentó un enorme escepticismo cuando comenzó: la idea de enviar hielo a climas tropicales y que llegara utilizable parecía absurda para sus contemporáneos. Finalmente tuvo éxito, construyendo una industria que empleaba a miles de personas y moldeaba el comercio global de alimentos y bebidas. Cuando la refrigeración mecánica comenzó a surgir en la segunda mitad del siglo XIX, el comercio de hielo hizo lobby en su contra, financió investigaciones competidoras y argumentó que la refrigeración mecánica era insegura, poco confiable y peligrosa.

Las preocupaciones de seguridad no fueron completamente fabricadas. Los refrigerantes tempranos, incluidos el amoníaco, el dióxido de azufre y el cloruro de metilo, eran tóxicos. Las fugas podían ser mortales. El comercio de hielo podía argumentar, con cierta validez, que el hielo natural era un producto más seguro. La industria de la refrigeración mecánica respondió desarrollando refrigerantes más seguros —eventualmente incluidos los clorofluorocarbonos, que resolvieron el problema de seguridad pero introdujeron uno diferente, descubierto décadas después.

La transición del hielo natural a la refrigeración mecánica transformó la agricultura, la medicina y la vida urbana de maneras que ni siquiera los defensores de la tecnología anticiparon completamente. Los alimentos podían almacenarse, transportarse y venderse de formas que simplemente no eran posibles antes. La cadena de frío farmacéutica —el sistema que mantiene las vacunas y otros medicamentos refrigerados desde la producción hasta el paciente— es un descendiente directo de la infraestructura de refrigeración construida a finales del siglo XIX y principios del XX.

Credit: K / Pexels 

La industria de la energía nuclear se construyó en las décadas de 1950 y 1960 sobre una ola de optimismo de que la electricidad se volvería —en una frase que se hizo famosa por su falsa promesa— demasiado barata para medir. Ese pronóstico provino de Lewis Strauss, presidente de la Comisión de Energía Atómica de EE. UU., en un discurso de 1954. Fue una exageración incluso entonces, y contribuyó a una cultura de exceso de confianza en torno a una tecnología que resultó ser más compleja, costosa y peligrosa de operar de lo que reconocieron sus primeros defensores.

Pero en sus primeras décadas, la energía nuclear enfrentó un escepticismo significativo desde una dirección diferente: la creencia de que nunca podría hacerse lo suficientemente segura o económicamente competitiva como para ser una fuente de energía seria. Los principios físicos eran sólidos —las reacciones de fisión liberan enormes cantidades de energía— pero traducir eso en un sistema de generación de energía confiable y rentable requería resolver problemas de ingeniería que no eran obvios desde la física.

Los accidentes de Three Mile Island en 1979 y Chernobyl en 1986 endurecieron el escepticismo público y regulatorio en muchos países, y la participación de la energía nuclear en la generación global de electricidad alcanzó su punto máximo y luego disminuyó durante las décadas de 1980 y 1990 a medida que se ralentizó la nueva construcción. EE. UU. no encargó una nueva planta nuclear durante décadas después de Three Mile Island.

En la década de 2020, las actitudes han cambiado nuevamente. La presión para descarbonizar la generación de electricidad ha renovado el interés en la energía nuclear como una fuente de energía a gran escala y baja en carbono. Una nueva generación de diseños de reactores, incluidos los pequeños reactores modulares y los conceptos de reactores avanzados, ha atraído una inversión significativa. Países como Francia, Japón y el Reino Unido han revisado o revertido las decisiones de eliminar la energía nuclear. La tecnología descartada como demasiado peligrosa o costosa está siendo reconsiderada en términos diferentes.

Credit: KOSONGDANSATU / Pexels 

Ahora a menudo se cita la máquina de fax como la tecnología obsoleta por excelencia —lenta, engorrosa, inexplicablemente todavía en uso en hospitales y agencias gubernamentales— pero vale la pena examinar su desarrollo y temprana desestimación. La tecnología subyacente, la transmisión de imágenes por líneas telefónicas, se desarrolló en el siglo XIX. Alexander Bain demostró una versión en la década de 1840. Pero hacerla confiable, asequible y lo suficientemente rápida como para ser realmente útil tomó más de un siglo.

Cuando la tecnología de fax alcanzó viabilidad comercial en los años 60 y 70, era cara, lenta y producía resultados de baja calidad. Las máquinas costaban miles de dólares. Enviar una sola página podía tomar varios minutos. El caso de negocio estaba limitado a aplicaciones específicas donde transmitir un documento más rápido de lo que un mensajero podría entregarlo valía el costo: cotizaciones de acciones, mapas meteorológicos, fotografías de noticias.

El mercado de fax despegó en los años 80 cuando los fabricantes, especialmente las empresas japonesas, redujeron drásticamente los costos y mejoraron la calidad. En pocos años, la máquina de fax pasó de ser un artículo especial a ser un estándar de oficina. Se convirtió en la infraestructura principal para la transmisión de documentos comerciales en el momento preciso —finales de los 80 y principios de los 90— cuando el correo electrónico apenas comenzaba a llegar a los usuarios comerciales. El fax fue descartado repetidamente antes de alcanzar la adopción masiva, y luego fue rápidamente obsoleto por la tecnología que lo reemplazó.

Lo que ilustra el fax es que el tiempo entre una tecnología viable y la adopción masiva puede ser muy largo, y el período de adopción masiva puede ser corto. Durante décadas, las condiciones para la adopción masiva del fax —hardware asequible, una red amplia de máquinas compatibles, una masa crítica de empresas equipadas para recibir faxes— no se cumplieron. Una vez que lo fueron, la adopción fue rápida. El mismo patrón de adopción con efecto de red retrasado aparece en muchas tecnologías de comunicación.

Credit: Mads Leif Hansen / Unsplash

Alexander Fleming descubrió la penicilina en 1928, cuando se dio cuenta de que un moho que contaminaba una de sus cultivos bacterianos estaba matando las bacterias a su alrededor. El descubrimiento se publicó, fue reconocido como interesante, y luego fue sustancialmente ignorado durante más de una década. El propio Fleming luchó por aislar la penicilina en una forma estable y concentrada. Informó que podría tener una utilidad clínica limitada y volvió a otras investigaciones.

No fue hasta principios de los años 40, cuando Howard Florey y Ernst Boris Chain en la Universidad de Oxford abordaron el problema, que la penicilina se desarrolló como un medicamento clínico. La época fue impulsada en parte por la Segunda Guerra Mundial y la necesidad urgente de algo para tratar heridas infectadas. Los primeros ensayos clínicos produjeron resultados que fueron extraordinarios según cualquier estándar: los pacientes que morían de infecciones bacterianas se recuperaban. Los gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido invirtieron fuertemente en la producción a gran escala.

La historia de la brecha de una década entre el descubrimiento de Fleming y la aplicación clínica es una historia sobre la dificultad del desarrollo químico, sobre las prioridades institucionales y sobre cómo los descubrimientos sin mecanismos obvios o caminos de desarrollo pueden quedarse en los estantes. La observación de Fleming de que un moho estaba matando bacterias no sugirió inmediatamente un tratamiento, porque el camino de la observación a un medicamento estable y producible en masa requería resolver problemas que no eran visibles desde el descubrimiento inicial.

La era de los antibióticos que siguió transformó la medicina, la agricultura y la demografía. Las infecciones bacterianas que mataban a adultos sanos —neumonía, tuberculosis, sepsis por heridas— se volvieron tratables. La estructura de los hospitales cambió. La cirugía se volvió más segura. La esperanza de vida en muchos países aumentó sustancialmente durante la era de los antibióticos. La década de negligencia entre el descubrimiento de Fleming y la aplicación clínica ahora se estudia como un caso de oportunidad perdida que costó vidas que podrían haberse salvado.

Credit: K / Pexels

Las células fotovoltaicas — dispositivos que convierten la luz solar directamente en electricidad — se demostraron por primera vez en la década de 1950. Bell Labs produjo la primera célula solar de silicio práctica en 1954. Las aplicaciones iniciales se limitaron a alimentar satélites, donde el costo por vatio era irrelevante en comparación con la imposibilidad de cualquier otra fuente de energía en órbita.

Durante décadas, la energía solar fue tratada como una tecnología especializada no apta para la generación de electricidad a escala de red. Los costos eran órdenes de magnitud más altos que el carbón, el gas o la energía nuclear. El problema de la intermitencia — los paneles solares no producen electricidad cuando el sol no brilla — se veía como una barrera fundamental para un despliegue a gran escala. Los escépticos argumentaban que la energía solar seguiría siendo una tecnología de nicho indefinidamente, limitada a aplicaciones fuera de la red y a la generación de energía suplementaria a pequeña escala.

La caída de precios que siguió a décadas de aumento de escala de fabricación y mejora tecnológica confundió la mayoría de las previsiones. Las proyecciones de la Agencia Internacional de Energía subestimaron consistentemente la rapidez con que caerían los costos solares y cuánto se desplegaría la capacidad. A principios de la década de 2020, la energía solar se había convertido en la fuente de electricidad más barata de la historia en la mayor parte del mundo, según el análisis de la AIE. El costo por vatio de los paneles solares había caído más del 99% desde la década de 1970 hasta principios de la década de 2020.

La transformación no ocurrió por sí sola. Los subsidios gubernamentales en Alemania, China, EE.UU. y otros países apoyaron el mercado inicial que permitió escalar la fabricación. La inversión de China en capacidad de fabricación solar en los años 2000 y 2010 redujo los costos de los paneles más rápido de lo que casi cualquier analista había proyectado. La tecnología fue descartada como económicamente inviable basada en su curva de costos en etapa inicial, en un punto antes de que se hubiera alcanzado la escala de fabricación que cambiaría esa curva de costos.

Credit: Sugden Guy sugden / Unsplash

La máquina de vapor no fue inventada por James Watt — las máquinas que extraían agua de las minas usando presión de vapor existían antes que él — pero las mejoras de Watt en la década de 1760 y 1770, particularmente el condensador separado, transformaron la máquina de vapor de una bomba limitada a una fuente de energía de propósito general. Aun así, las implicaciones completas de lo que Watt había construido no fueron comprendidas de inmediato.

Las primeras máquinas de vapor se desplegaron principalmente en la minería, donde reemplazaron las bombas impulsadas por caballos o por humanos. La aplicación al transporte — la idea de que el vapor podría mover vehículos en tierra o agua — era especulativa y ampliamente dudada. Cuando Richard Trevithick demostró una locomotora a vapor sobre rieles en 1804, fue una novedad. Cuando George Stephenson construyó el Rocket para el ferrocarril de Liverpool y Manchester a finales de la década de 1820, todavía enfrentaba críticos que argumentaban que las ruedas de metal sobre rieles de metal simplemente girarían sin tracción, que los trenes que se movieran más rápido que un trote de caballo asfixiarían a los pasajeros, y que el ruido y el humo serían intolerables.

El ferrocarril transformó la geografía económica y social de los países a los que llegó. Los tiempos de viaje que se medían en días se convirtieron en horas. Las mercancías se podían mover a una fracción de su costo anterior. Las ciudades que no estaban en vías fluviales principales, que anteriormente habían estado limitadas en su crecimiento, pudieron expandirse una vez conectadas a las redes ferroviarias. La concentración de la industria en regiones específicas — las regiones de carbón y acero de Inglaterra, Gales, Alemania y el Medio Oeste estadounidense — fue posible gracias al ferrocarril.

La resistencia a los primeros ferrocarriles fue en parte por intereses creados — propietarios de canales, operadores de diligencias, posaderos a lo largo de rutas establecidas — y en parte por la incertidumbre genuina de si la tecnología funcionaría como se afirmaba. Ambas formas de resistencia son familiares. El resultado fue una tecnología que transformó el mundo industrial tan profundamente que el siglo XIX a veces se llama la Era del Ferrocarril.