Si bien muchas empresas han señalado con el dedo frío de culpabilidad a la inteligencia artificial por los recientes despidos, algunos comienzan a preguntarse si los ejecutivos la están usando como excusa.
Klaus Vedfelt via Getty Images
Las empresas estadounidenses están en modo de recorte severo para comenzar 2026. Según datos de Challenger, Gray & Christmas, los despidos en empresas estadounidenses aumentaron un 205% de diciembre de 2025 a enero de 2026.
Aunque muchas empresas han señalado con el dedo helado de la culpa a la IA por los despidos recientes, algunos observadores comienzan a preguntarse si los ejecutivos están utilizando la tecnología como excusa para ocultar otros problemas internos que reflejan mal en la empresa y su liderazgo. Los gurús de la gestión dicen que es un fenómeno conocido como “AI-washing”, por ejemplo, culpando a la IA por recortes que las empresas realmente quieren hacer, pero no quieren asumir la culpa.
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
AI-washing es un concepto que está despegando a medida que la IA asciende en el lugar de trabajo.
En el contexto de los despidos," dijo Scott Dylan, fundador del fondo de tecnología e IA NexaTech Ventures, "es cuando las empresas atribuyen los recortes de empleo a la inteligencia artificial cuando los verdaderos impulsores son mucho más mundanos, como la sobrecontratación durante el auge pandémico, la presión de márgenes, la desaceleración de la demanda del consumidor o la simple reestructuración corporativa.”
El término toma prestado del "greenwashing", y funciona de la misma manera. “Permite a las empresas disfrazar una decisión impopular con el lenguaje del progreso”, señaló Dylan.
Dylan dijo que las cifras de despidos de enero de Challenger, Gray & Christmas son impactantes, con 108,435 recortes de empleo. Esa es la peor cifra de despidos laborales en EE.UU. desde 2009.
Sin embargo, como señala Dylan, cuando miras los datos más de cerca, la IA se mencionó explícitamente en solo unos 7,600 de esos.
“En realidad, los mayores contribuyentes fueron las pérdidas de contratos, las condiciones del mercado y la reestructuración”, señaló. “El recorte de 30,000 empleos por parte de UPS no tuvo nada que ver con la IA y todo que ver con cortar lazos con Amazon $AMZN. Andy Jassy inicialmente vinculó los recortes de Amazon con la IA, luego lo retiró, señalando en su lugar a la sobrecontratación y demasiadas capas de gestión. Ese tipo de inconsistencia es exactamente el problema.”
Eso importa porque distorsiona la comprensión pública de lo que la IA puede hacer hoy. “El lavado de cara de la IA alimenta una ansiedad que no está basada en la realidad, y permite a los ejecutivos evadir la responsabilidad por errores estratégicos”, señaló Dylan.
Entonces, ¿por qué un CEO tomaría un riesgo calculado y culparía a la IA por los despidos, en lugar de cualquier error que la empresa haya estado cometiendo, para recortes masivos de personal? Los expertos en gestión dicen que es parte del trabajo de la alta dirección: culpar a la IA por los recortes de empleo y recoger los aumentos de ingresos impulsados por la IA más adelante.
“Cuando el liderazgo culpa a la IA por las reducciones de personal diciendo 'La IA tomó tu trabajo', ofrecen una narrativa orientada al futuro sobre la innovación que los inversores han recompensado en el pasado”, dijo Tamas Hevizi, director de estrategia de Tungsten Automation.
Esto presenta una visión de su organización donde los márgenes son más altos, las operaciones son más eficientes y el crecimiento se acelera, todo gracias a la IA, y no se detiene ahí.
“Además de presentar una narrativa más favorable, las explicaciones lavadas con IA protegen a los líderes del daño reputacional por fallos organizacionales más amplios”, dijo Hevizi. “Es más fácil decir que la IA está cambiando la forma en que el mundo trabaja y que las reducciones de personal son una consecuencia natural que admitir que malinterpretaron la demanda, gastaron de más en pilotos de IA o, más simplemente, tuvieron tiempos difíciles.”
“El ángulo de la IA te hace parecer un visionario en lugar de alguien limpiando su propio desorden”, dijo Jason Schloetzer, profesor asociado en la Escuela de Negocios McDonough de Georgetown. “El lavado de IA proporciona a los ejecutivos una razón que es difícil de refutar, dado los impactos genuinamente complejos de la IA. Es psicológicamente más fácil decirle a los empleados que sus trabajos están siendo eliminados por el cambio tecnológico en lugar de por la incompetencia del liderazgo."
Los directores ejecutivos también utilizan el lavado de IA porque el mercado lo recompensa.
“Esa es la respuesta directa”, dijo Dylan. “Ningún director ejecutivo quiere levantarse y decir: "Nos equivocamos". Culpar a la IA transfiere la responsabilidad a una fuerza externa que parece imparable.”
Al hacerlo, también despersonaliza la decisión y posiciona a la empresa como visionaria precisamente en el momento en que está tomando una acción profundamente impopular.
“La investigación de Forrester de enero dejó claro este punto”, dijo Dylan. “Muchas de las empresas que anuncian despidos relacionados con la IA en realidad no tienen aplicaciones de IA maduras listas para reemplazar esos roles. Están recortando ahora basándose en capacidades futuras especulativas, lo cual es una proposición muy diferente a una transformación operativa genuina.”
Dylan señala a la gigante tecnológica holandesa ASML $ASML, que recortó 1,700 empleos en enero mientras presentaba sólidos resultados financieros. “Su director financiero no mencionó la IA en absoluto. En cambio, dijo que se trataba de reducir capas y dejar que los ingenieros hicieran su trabajo. Ese tipo de honestidad es rara, y contrasta fuertemente con las empresas que envuelven sus despidos en la marca de IA.
Sin embargo, las empresas que culpan a la IA por los recortes de empleo están tomando un gran riesgo reputacional con una audiencia que importa: sus empleados.
“La confianza de los trabajadores es, sin duda, la consecuencia más corrosiva del lavado de IA”, dijo Dylan. Él señala el informe Global Talent Trends 2026 de Mercer, que encontró que las preocupaciones de los empleados sobre la pérdida de empleos relacionada con la IA han aumentado del 28% en 2024 al 40% este año, y el 62% de los empleados siente que sus líderes subestiman el impacto emocional y psicológico de la IA en la fuerza laboral.
“La investigación de Glassdoor sobre la 'gran división entre empleados y líderes' refuerza esto, ya que los trabajadores son cada vez más escépticos sobre lo que sus líderes les dicen”, añadió Dylan. “Si te han dicho que tu trabajo fue eliminado por la IA, y puedes ver que la empresa no tiene la IA para hacer lo que estabas haciendo, eso genera un nivel de desconfianza increíblemente difícil de reparar.”
En lugar de afirmaciones vagas sobre la "transformación de la IA", las empresas deberían proporcionar a los inversores matices sobre los despidos con total transparencia.
“Los directores ejecutivos podrían decir: 'De 500 puestos eliminados, aproximadamente 150 se deben directamente a la automatización de funciones específicas de back-office, mientras que los 350 restantes reflejan las condiciones cambiantes del mercado y una realineación estratégica”, dijo Schloetzer. “Los inversores pueden manejar la complejidad.”
En un punto de crisis para los trabajadores, la alta dirección debería ser honesta y explicar por qué la empresa necesita eliminar el 15% de la fuerza laboral.
“¿Es para liberar el capital necesario para realizar inversiones relacionadas con la IA? La alta dirección conoce la verdadera razón”, agregó Schloetzer. “Así que solo díganlo.”
