Economistas, investigadores y trabajadores se preguntan cada vez más qué sucede con una economía construida en torno a un valor añadido en la inteligencia humana cuando ese valor desaparece.
Getty Images
Un sábado de febrero, uno de los boletines financieros más leídos de Substack publicó un experimento mental: ¿Y si el auge de la IA, que ya ha generado una riqueza extraordinaria y ha impulsado el gasto de capital corporativo a máximos históricos, en realidad resulta ser una señal bajista en lugar de una burbuja alcista a punto de estallar? ¿Y si la misma tecnología que hace a los trabajadores de oficina más productivos pronto destruirá la mayor economía de trabajadores de oficina?
El ampliamente leído post de Substack por Citrini Research comenzó con un futuro memorando hipotético fechado el 30 de junio de 2028: “La tasa de desempleo se situó en 10.2% esta mañana, una sorpresa al alza del 0.3%. El mercado cayó un 2% con el número, llevando la caída acumulada en el S&P al 38% desde sus máximos de octubre de 2026.”
Únete a más de 500.000 lectores que comienzan su día con Quartz.
Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de servicio y Política de privacidad.
En el mundo real actual, el experimento mental de Citrini sacudió el mercado. El Dow cayó un 1,7% ese lunes. Las acciones individuales mencionadas en la publicación — Monday.com, DoorDash — cayeron alrededor de un 7% cada una. IBM $IBM cayó casi un 13%.
En otras palabras, una publicación en Substack que exponía un escenario teórico causó una pérdida multimillonaria en el mundo real. Y eso puede ser una lectura aún más reveladora sobre la economía que la publicación de Citrini Research que lo inició. ¿Habría creado una reacción de ese tipo un escenario improbable o inverosímil? ¿O la publicación tocó miedos muy reales, generalizados, pero silenciosos — y dejó al descubierto lo poco que cualquiera de nosotros puede decidir sobre el futuro de la IA?
De hecho, la pregunta que planteó Citrini — qué ocurre con una economía construida en torno a la prima puesta sobre la inteligencia humana cuando esa prima desaparece — es una que los economistas, investigadores del mercado laboral y los propios trabajadores se están planteando cada vez más. Y aunque los datos aún no han llegado por completo, las señales iniciales son impactantes.
Las nóminas de cuello blanco se han contraído ahora durante 31 meses consecutivos. sin precedentes. “Está claro que la contratación de trabajos de cuello blanco se ha desacelerado y las nóminas de cuello blanco se han contraído. Esto es increíblemente inusual, remontándose a 70, 80 años,” dijo Terrazas en una entrevista. “El hecho es que no hemos visto una contracción tan larga en empleos de cuello blanco fuera de una recesión antes. Eso tiene que ser una especie de alarma.”
Pero la tasa de desempleo titular — todavía rondando el 4.3% — oscurece este problema más específico de trabajos de cuello blanco. Terrazas argumentó que el número se ha vuelto una señal menos confiable de lo que solía ser, ya que la holgura del mercado laboral aparece cada vez más como subempleo y salidas del mercado laboral en lugar de desempleo formal. Los indicadores más reveladores, dijo, son las ofertas de trabajo y las tasas de contratación, los cuales han estado deprimidos por algún tiempo. “Estamos recibiendo señales de humo en todos estos diferentes rincones de la economía en este momento,” dijo.
Daniel Keum, un profesor en la Escuela de Negocios de Columbia que estudia la IA en el lugar de trabajo, es menos circunspecto. Dijo que la IA está causando que la demanda de trabajadores de cuello blanco caiga — sin rodeos. Describió el momento actual como un “choque tecnológico” con dos partes distintas.
La primera ya está aquí: la IA está reemplazando la mano de obra de cuello blanco, no aumentándola, al menos en los EE.UU.
“Los costos laborales en EE.UU. son muy caros,” dijo Keum en una entrevista. “Así que la IA está dirigida directamente a reemplazar a las personas y reducir las plantillas. Eso da buenos resultados.”
La segunda parte es que la IA crea un impacto positivo en el lado de los ingresos, ya que ayuda a las empresas a generar nuevos productos, servicios, y por lo tanto, nuevos empleos. Esa dinámica está por venir, dijo Keum, pero aún podrían pasar años. En este momento, estamos absorbiendo el impacto negativo de los costos sin aún ver el impacto positivo en los ingresos.
No todo el desplazamiento se ve como un ser humano reemplazado por un agente de IA, dijo Keum. Algunos trabajadores están perdiendo empleos no porque sus roles específicos hayan sido automatizados, sino porque las empresas están reasignando recursos hacia la IA y alejándose de todo lo demás. Mientras tanto, esos números impresionantes de gastos de capital corporativo — los cientos de miles de millones que Amazon $AMZN, Microsoft $MSFT, Google $GOOGL y Meta $META están invirtiendo en infraestructura de IA — no se están traduciendo en contrataciones, porque están yendo a centros de datos, no a personas.
Esencialmente, los aumentos dramáticos en el gasto empresarial no equivalen a demanda de más trabajadores con títulos, argumentó Keum. De hecho, puede indicar lo contrario.
Como un indicador de la demanda de mano de obra de cuello blanco, Keum sugirió observar a los nuevos graduados de MBA. Como los trabajadores más acreditados y más buscados en la economía del conocimiento, sus resultados funcionan como un indicador adelantado de la demanda de mano de obra de élite. Si las empresas están retirándose incluso de sus contrataciones más deseadas, algo ha cambiado.
Y esos datos no son alentadores. En enero, The Wall Street Journal informó que, en la Escuela de Negocios Fuqua de la Universidad de Duke $DUK, el 21% de los graduados que buscaban empleo aún estaban buscando trabajo tres meses después de graduarse el año pasado, un aumento del 5% en 2019. En la Escuela McDonough de Georgetown, esa cifra fue del 25% el año pasado, frente al 8% en 2019. En la Escuela Ross de Michigan, fue del 15%, frente al 4%. Incluso la Escuela de Negocios de Harvard todavía tenía un 16% de graduados desempleados después de tres meses, más alto que antes de la pandemia.
Para ser claros, es poco probable que la IA sea la única fuerza en juego. Los cambios en la política de inmigración bajo el presidente Donald Trump han complicado el acceso a visas de trabajo en EE.UU. para los graduados extranjeros que antes esperaban obtenerlas. Las principales empresas tecnológicas todavía están digiriendo, y en algunos casos deshaciendo, las oleadas de contrataciones que realizaron después de la pandemia. Y las tasas de interés elevadas pueden haber funcionado para moderar el entusiasmo corporativo. La política comercial volátil e incluso caótica ha sacudido la confianza desde las suites de cristal hasta las humildes tiendas de la esquina.
Pero incluso teniendo en cuenta esos factores, la debilitación de la demanda para los segmentos más calificados del mercado laboral es notable. Si incluso las escuelas de negocios más elitistas están enviando una proporción creciente de graduados a búsquedas de empleo prolongadas, algo fundamental ha cambiado.
La publicación de Citrini también dedicó mucho tiempo a analizar el potencial de deflación salarial de cuello blanco — un dinámico Keum también está observando. Tradicionalmente, el pago de los trabajadores ha estado estrechamente ligado a la productividad, dijo. Y la IA está causando que los trabajadores se vuelvan más productivos. Pero debido a la caída de la demanda de su trabajo, los trabajadores tienen más dificultad para capturar ese valor adicional que crean.
Es simple: cuando alguna forma de automatización puede sustituir tu trabajo, tu capacidad de negociación se debilita seriamente. “Un asociado junior en un bufete de abogados antes podía exigir el 20% de las horas facturables”, dijo Keum. “Ahora facturas más, pero tomas el 10% — porque si exiges algo más, hay IA.”
Si la IA debilita la capacidad del trabajo para capturar mayor valor, eso podría acelerar una tendencia a largo plazo. En EE.UU., la participación del trabajo en el PIB —un proxy de cuánto valor capturan los trabajadores frente a cuánto captura el capital— ha ido disminuyendo lentamente durante décadas, cayendo casi 10 puntos porcentuales desde su pico a finales de los años 1960 y principios de los 1970 hasta el 56% en 2024.
Aún así, puede ser difícil determinar si la compensación de cuello blanco en particular está cayendo, en parte porque los datos más detallados son difíciles de obtener, y también porque los salarios pueden ser rígidos incluso cuando la compensación total puede caer. De un año a otro, las empresas tienden a no reducir los salarios directamente porque los trabajadores se resisten a eso; a nadie le gusta ver que sus cheques de pago se reduzcan activamente. Sin embargo, las empresas pueden cambiar el trato de otras maneras que no necesariamente se anuncian.
Terrazas, el ex economista de Glassdoor, describió tres grupos de posibles recortes salariales. Primero, los paquetes de beneficios pueden reducirse silenciosamente. Por ejemplo, un empleador puede cubrir menos de una prima de seguro de salud de lo que solía hacerlo. En segundo lugar, la compensación no salarial puede volverse menos generosa, ya sea en forma de reducción de concesiones de acciones o recortes de bonos. Finalmente, el trabajo en sí puede expandirse — aumentando las responsabilidades, alargando las horas — sin ningún aumento correspondiente en el pago. El último es “algo así como la reduflación,” dijo Terrazas, tomando prestado el término de precios al consumidor para cuando una bolsa de papas fritas se hace más pequeña sin que cambie el precio.
Todos estos factores potencialmente socavan la compensación, incluso si los números salariales no cambian. Y nuevamente, hay señales de que la compensación está siendo recortada de estas maneras: Según datos recientes de beneficios de Sequoia, la proporción de empresas que ofrecen planes de salud que cubren completamente las primas solo para empleados ha caído durante tres años consecutivos.
Aunque pasar de cobertura sin costo a compartir el costo a nivel de mercado estándar puede no reflejarse en los datos salariales principales, reduce la compensación neta de todos modos.
El ejercicio hipotético de Citrini presentó una visión oscura de despidos de cuello blanco y el poder adquisitivo reducido de los trabajadores cascada a través de la economía más grande — transformando hipotecas principales en riesgos crediticios, reduciendo la “base de demanda” para una gama de bienes y servicios desde automóviles hasta vacaciones y escuelas privadas. Un “impacto en el consumo” que sería “enorme en relación con el número de empleos perdidos”, como dijo Citrini.
Aun así, cuando se le preguntó sobre esta visión oscura, Terrazas fue claro: “Hasta la fecha, la evidencia sugiere cambios modestos más que tectónicos, y aún no hay un arma humeante que implique directamente a la IA, solo mucho humo. Los datos son inevitablemente retrospectivos, así que tal vez sea solo cuestión de tiempo. El escenario descrito aquí estaría fuera de la experiencia histórica, pero a veces las cosas realmente son diferentes.”
“Creo que la mayoría de la gente estará de acuerdo en que los trabajadores se adaptarán — están adaptándose — a estos cambios en el mercado laboral”, dijo Terrazas. “Entonces, la pregunta se convierte en: ¿Estarán mejor o peor después de la adaptación? Los autores de Citrini parecen asumir que la gente se adaptará para peor — giros parciales como tomar trabajos menos remunerados o menos prestigiosos. No estoy seguro de que eso siempre sea, o tenga que ser, el caso.”
Así que no todos están de acuerdo en que la alarma está justificada. Incluso algunos altos funcionarios económicos respondieron directamente al post de Citrini, con el gobernador de la Reserva Federal Christopher Waller diciendo que “la IA es una herramienta. No va a reemplazarnos como seres humanos. Esto es algo un poco exagerado.” Ese punto de vista tiene la historia de su lado. Como señalaron tanto Keum como Terrazas, cada ola anterior de automatización eventualmente creó más empleos de los que destruyó.
Pero los argumentos históricos dependen de un supuesto clave: que cualquiera que sea el nuevo trabajo que surja requerirá que los humanos lo realicen. Ese supuesto, por primera vez, está genuinamente en duda. Las tecnologías anteriores, desde la lavadora hasta la computadora personal, eliminaron tareas específicas mientras que la creatividad y el juicio humanos seguían siendo los insumos insustituibles. No podemos saber si el futuro se parecerá al pasado.
El artículo de Citrini movió los mercados precisamente porque retrató vívidamente que esta vez podría ser diferente. La visión optimista sostiene que los trabajadores de cuello blanco se adaptarán y que, en última instancia, terminarán en un lugar mejor. Tal vez eso resulte cierto.
Pero si el momento actual es indicativo, el futuro que se está construyendo no parece ser uno en el que los trabajadores de cuello blanco tengan más poder. Parece ser uno en el que tienen menos.
